Oman‘s foreign minister Badr bin Hamad Albusaidi has said Muscat âdoes not support imposing transit feesâ on ships passing through the Strait of Hormuz, while leaving the door open to charges for optional maritime services.
Archiv: Interpretationen / interpretations
Oman backs Iranâs plan to charge Strait of Hormuz âservice feesâ
Omanâs Foreign Minister Badr al-Busaidi has expressed support for Iranâs plan to impose âmaritime service feesâ on vessels crossing the Strait of Hormuz.
In an interview with Monte Carlo Doualiya, published by Omanâs Foreign Ministry on Monday, al-Busaidi reaffirmed Muscatâs commitment to the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS).
He clarified that Oman opposes any tolls on transit passage itself. However, the minister drew a clear distinction between transit tolls and legitimate maritime, environmental, and navigational service fees, which can be discussed voluntarily with benefiting states and companies.
Supreme Court rejects Trump‘s attempt to fire Fed‘s Lisa Cook as legal battle continues
Chief Justice John Roberts wrote the opinion for the majority, joined by Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh and Ketanji Brown Jackson.
To accept the government‘s arguments that Mr. Trump can fire Cook „would in effect transform the Federal Reserve‘s for-cause protection into at-will employment â an interpretive leap out of step with the statute Congress enacted and our Nation‘s tradition of central banking protected from political interference,“ the chief justice wrote.
The court‘s decision is narrow and declines to define what constitutes „cause“ under the federal law that created the Fed. It said such a definition must reflect the central bank‘s „unique historical status and role.“
BND-Gesetz – Dobrindt bremst offenbar Reform
Mandy Sarti, NDR, tagesschau, 11.06.2026 âą 16:08 Uhr
MassenĂŒberwachung und Hacking: Der BND soll neue mĂ€chtige Instrumente bekommen
(January 12, 2026)
Sowohl Verkehrsdaten als auch Inhalte von massenhaft abgegriffener Kommunikation soll der Geheimdienst bis zu einem halben Jahr speichern und durchforsten dĂŒrfen. Am deutschen Internetknoten DE-CIX in Frankfurt/Main dĂŒrfte der BND neben dem eingehenden nun auch den ausgehenden Datenverkehr ĂŒberwachen.
Das geplante neue Gesetz soll aber auch ganz andere TĂŒren öffnen, die den Geheimen aktives Hacken und Sabotage erlauben wĂŒrden. Der Geheimdienst dĂŒrfte dann in Netzwerke eindringen und sich an aktiven Hacking-Angriffen beteiligen, wenn nach BND-Anfrage nicht freiwillig kooperiert wird. Um Staatstrojaner auf informationstechnischen Systemen aufzubringen, sollen BND-Leute laut FAZ auch heimlich in Wohnungen einbrechen dĂŒrfen.
AnwĂ€ltin ĂŒber Verfassungsschutz: âSo schaffen sich Behörden rechtsfreie RĂ€umeâ
(April 24, 2026)
Voigt: Man musste in der öffentlichen Debatte zuweilen den Eindruck gewinnen, dass diese Zuschreibungen des Verfassungsschutzes unantastbar sind. Dabei sollte man wegen der Grundkonstellation besonders kritisch hinschauen: Der Verfassungsschutz schafft sich durch seine Einstufungen selbst die Grundlage fĂŒr seine BeobachtungsaktivitĂ€ten.
Verfassungsschutz sieht jĂŒdisches Leben durch Islamismus und Linksextremismus bedroht
Dazu seien öffentlich einsehbare Social-Media-BeitrĂ€ge oder Reden ausgewertet worden, sagte die Leiterin der „PhĂ€nomenbereichsĂŒbergreifenden wissenschaftlichen Analysestelle Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit“ (PAAF), Anika Schleinzer.
„Die Untersuchung zeigt, dass Antisemitismus im Islamismus und im linksextremistischen Milieu besonders stark verbreitet ist und auch gezielt instrumentalisiert wird“, hieĂ es in einer Mitteilung.
Verhaltensscanner in Hamburg: âDie Polizei wird zum Datenlieferantenâ
Die Deutungen der vermeintlichen VorzĂŒge dieser KI-Ăberwachung finden sich insbesondere prominent im Mediendiskurs, der von Akteur*innen der inneren Sicherheit und ihren Bewertungen geprĂ€gt ist. Kritische Positionen kommen vor, aber werden nicht zum Anlass der Berichterstattung. Was sich da im Diskurs zeigt, nennen wir eine Purifizierung, eine rituelle LĂ€uterung also, durch die bisherige zentrale Kritiken an Formen der VideoĂŒberwachung direkt adressiert und gleichzeitig abgestreift werden. Die Purifizierung erhöht die Durchsetzbarkeit der MaĂnahme, weil die Bewegungsmusteranalyse jetzt als sozusagen gute Ăberwachung erscheint.
The law sets a 60-day limit on unauthorized wars. Will Trump respect it?
Lawmakers can revoke a presidentâs war powers at any time, but Democratic efforts to do so this time around have so far failed. Republican Sen. Lisa Murkowski, who has criticized how Trump has gone about the war, has talked about pushing an authorization to put guardrails on how the war is prosecuted, but has not yet followed through.
Oil plunges, stocks soar after Iranian president offers first signs of willingness to end war with US
In comments first reported by state media, Iranian President Masoud Pezeshkian told EU Council president AntĂłnio Costa that Iran has „the necessary will to end this war“ but expects certain guarantees in exchange.
Pezeshkian also said on Monday that any end to the war in the Middle East must „guarantee the security and interests of the Iranian people,“ according to comments first published by the state news agency IRNA and reported by regional media.
âNational Securityâ Blocks Epstein Files Release
(November 18, 2025)
The truth is that the rich and powerful (including the FBI) are ultimately going to be protected from those who are clamoring for change. They arenât hiding behind national security. They are national security.
(…)
Though the 50-year-old Freedom of Information Act states that the federal government canât withhold data from the public merely because it is embarrassing, in a 2021 lawsuit still pending where attorney Dan Novack sued for Epstein records, the FBI rattled off a long list of information it says it has but cannot disclose. That includes:
âNames, Identifying Data and/or Information Provided by Individuals Under an Implied Assurance of Confidentialityâ
âNames, Identifying Data and/or Information Provided by Individuals Under an Express Assurance of Confidentialityâ
âNames and/or Identifying Information of Third Parties who Provided Informationâ
âNames and/or Identifying Information of Third Parties of Investigative Interestâ
âNames and/or Identifying Information of FBI Special Agentsâ
âForeign Government Agency Information Under Implied Confidentialityâ
âDates/Types of Investigationsâ
âCollection/Analysis of Informationâ
âNames and/or Identifying Information of Non-FBI Federal Government Personnel
âName and/or Identifying Information of Local Government Personnelâ
âInformation Regarding Targets, Dates, and Scope of Surveillanceâ
DOJ withheld more Epstein files in first batch than law requires
In a letter to Congress Friday describing the release, Deputy Attorney General Todd Blanche said that the Justice Department believes it can black out information, even when it falls outside of the legally mandated redactions for protecting victims, showing gruesome injury or abuse, exposing personal information, or jeopardizing ongoing investigations and national security.
Food stamp benefits for 42 million Americans in jeopardy today amid shutdown
Democrats are suing the Trump administration in part over its refusal to use the SNAP emergency fund, which they contend has about $5 billion, to fund the program. But a recent memo by the U.S. Department of Agriculture (USDA) argued there was no legal standing to use the fund and that federal SNAP funds would run dry by Nov. 1 if Democrats did not vote to end the shutdown.
A pair of federal judges ruled on Friday that the administration would have to pay out the food stamp benefits for November, either in full or partially.
USDA Secretary Brooke Rollins affirmed the memo during a Friday press conference,
The Commissioner asks the German authorities to uphold freedom of expression and peaceful assembly in the context of the conflict in Gaza
(June 19, 2025)
In a letter addressed to the Federal Minister of the Interior of Germany published today, Commissioner OâFlaherty raises concerns about restrictions to freedom of expression and freedom of peaceful assembly of persons protesting in the context of the conflict in Gaza, as well as about reports of excessive use of force by police against protesters, including children.
Commissioner OâFlaherty also observes restrictions on events, symbols, or other forms of expression in this context. He recalls that member states have little scope to impose restrictions on political speech or on debate on matters of public interest, in line with the case-law of the European Court of Human Rights and the Council of Europe standards on freedom of expression, hate speech and hate crime. He urges the German authorities to be vigilant that the working definition of antisemitism of the International Holocaust Remembrance Alliance is not distorted, instrumentalised or misapplied to stifle freedom of expression and legitimate criticism, including of the state of Israel.
Recalling that member states have legal obligations to refrain from undue interference with human rights and to ensure the effective enjoyment of the rights to freedom of expression and peaceful assembly for all, the Commissioner asks the German authorities to avoid taking measures that discriminate against persons based on their political or other opinions, religion or belief, ethnic origin, nationality or migration status.
Mr. Alexander DOBRINDT Federal Minister of the Interior: Dear Minister ….
(June 6, 2025)
It is my understanding that since February 2025, the Berlin authorities have imposed restrictions on the use of the Arabic language and cultural symbols in the context of the protests. In some cases, such as an assembly in Berlin on 15 May 2025, marches have been restricted to stationary gatherings. Furthermore, protestors were allegedly subject to intrusive surveillance, online or in person, and arbitrary police checks. I am also concerned by reports of excessive use of force by police against protesters, including minors, sometimes leading to injuries.
(…)
I understand that restrictions have been justified on the basis that events, symbols, or other forms of expression âdisrupt public orderâ or âdisturb public peaceâ. The case-law of the European Court of Human Rightsâ (the Court) establishes that freedom of expression âapplies not only to âinformationâ and âideasâ that are favourably received, regarded as inoffensive, or which leave one indifferent [âŠ] – it implies pluralism, tolerance and openness, without which there is no âdemocratic societyââ. In assessing the necessity of the interference, member states have little scope to impose restrictions on political speech or on debate on matters of public interest, unless the views expressed comprise incitements to violence, and must always carry out such an assessment case by case.
I observe that other justifications invoked for the restrictions on rights include the prevention of antisemitism. I note with concern reports indicating that the working definition of antisemitism of the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) has been interpreted by some German authorities in ways which lead to the blanket classification of criticism of Israel as antisemitic. In that regard, I urge you to be vigilant that the IHRA working definition is not distorted, instrumentalised or misapplied to stifle freedom of expression and legitimate criticism, including of the state of Israel
The Commissioner asks the German authorities to uphold freedom of expression and peaceful assembly in the context of the conflict in Gaza
(June 19, 2025)
In a letter addressed to the Federal Minister of the Interior of Germany published today, Commissioner OâFlaherty raises concerns about restrictions to freedom of expression and freedom of peaceful assembly of persons protesting in the context of the conflict in Gaza, as well as about reports of excessive use of force by police against protesters, including children.
Commissioner OâFlaherty also observes restrictions on events, symbols, or other forms of expression in this context. He recalls that member states have little scope to impose restrictions on political speech or on debate on matters of public interest, in line with the case-law of the European Court of Human Rights and the Council of Europe standards on freedom of expression, hate speech and hate crime. He urges the German authorities to be vigilant that the working definition of antisemitism of the International Holocaust Remembrance Alliance is not distorted, instrumentalised or misapplied to stifle freedom of expression and legitimate criticism, including of the state of Israel.
Recalling that member states have legal obligations to refrain from undue interference with human rights and to ensure the effective enjoyment of the rights to freedom of expression and peaceful assembly for all, the Commissioner asks the German authorities to avoid taking measures that discriminate against persons based on their political or other opinions, religion or belief, ethnic origin, nationality or migration status.
Menschenrechtskommissar des Europarates kritisiert Bundesregierung wegen EinschrÀnkung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit
Der Menschenrechtskommissar des Europarates, Michael OâFlaherty, hat in einem am 19. Juni veröffentlichten Brief an Bundesinnenminister Alexander Dobrindt seine Besorgnis ĂŒber EinschrĂ€nkungen der Meinungs- und Versammlungsfreiheit in Deutschland zum Ausdruck gebracht. Explizit verweist er in dem Schreiben auf die behördliche Repression von Protesten gegen Israels Vorgehen in Gaza sowie eine Instrumentalisierung des Antisemitismusvorwurfs, âum legitime Kritik, auch am Staat Israel, zu unterdrĂŒcken.â
Schwarz-Rot peitscht Ănderung des BKA-Gesetzes durch den Bundestag
Die bisherigen Vorgaben waren verfassungswidrig. Das hatte das Bundesverfassungsgericht letztes Jahr festgestellt und eine Ănderungsfrist bis Juli gegeben. Es fehlten etwa klare Vorgaben, ab wann und wie lange Daten gespeichert werden dĂŒrfen. Anfang Juni verlĂ€ngerte das Gericht die Frist bis zum 31. MĂ€rz 2026. (…)
Die Gesellschaft fĂŒr Freiheitsrechte, die gegen das alte BKA-Gesetz geklagt hatte, kĂŒndigte bereits Anfang Juni an, die neuen Gesetze zu prĂŒfen und âgegebenenfalls erneut Verfassungsbeschwerde erhebenâ zu wollen.
âExecutive Orderâ: Geheime Macht einer imperialen PrĂ€sidentschaft
(September 1, 2014)
Die Grundlage der Macht des âmĂ€chtigsten Mannes der Weltâ ist also die Akzeptanz seiner Macht.
Und das sagt im MĂ€rz 2001 ein ex-Bundespolizei-Jurist aus der Rechtsabteilung des Recherchedienstes vom Kongress der Vereinigten Staaten von Amerika in einer Rechtsinterpretation, von der die Ăffentlichkeit nur durch eine Veröffentlichung von Wikileaks im Jahre 2009 erfĂ€hrt.
Von irgendwoher hört man es wuttata, wuttata und weiĂ, das ist Franz Kafka, wie er in seinem Grab rotiert.
Legitimation durch die Verfassung: Keine.
Bis heute wird sich in den U.S.A. und allen ĂŒber den Sachstand bewusst nicht informierten und / oder nicht informierenden BetrĂŒgern oder Fachfeiglingen, im Allgemeinen âJuristenâ genannt, auf eine angeblich in der Verfassung angelegte Grundlage fĂŒr Befehle des PrĂ€sidenten mit Gesetzeskraft heraus geredet. AngefĂŒhrt wird dazu Artikel 2 Sektion 1 Satz 1 der U.S. Constitution. Dieser lautet:
âDie ausfĂŒhrende Macht (âexecutive Powerâ) soll einem PrĂ€sidenten der Vereinigten Staaten ĂŒbertragen werden.â
Entweder können oder wollen Juristen nicht lesen, gerade wenn sie im WeiĂen Haus sitzen, oder rechnen damit, dass alle anderen es nicht wollen oder können (diese These wĂ€re, was die breite Mehrheit und deren Vertreter in weggetretenen Parlamenten angeht, noch zu diskutieren).
Ein anderer, ebenso klÀglicher Versuch ist das Herausreden auf folgenden Halbsatz in Artikel 2 Sektion 3 der U.S. Constitution:
âer (der PrĂ€sident) soll Sorge tragen, dass die Gesetze getreulich ausgefĂŒhrt (âexecutedâ) werdenâ
AusgefĂŒhrt. Das ist keine Vollmacht Gesetze zu machen.
Noch einmal: Weder in der 1788 in Kraft getretenen Verfassung, noch in den bis heute 27 VerfassungszusĂ€tzen (âconstitutional amendmentsâ) der Vereinigten Staaten von Amerika taucht eine âExecutive Orderâ auf.
Palestinians seek UN General Assembly backing for full membership
(06.05.2024)
The United Nations General Assembly could vote on Friday on a draft resolution that would recognize the Palestinians as qualified to become a full U.N. member and recommend that the U.N. Security Council „reconsider the matter favorably.“
It would effectively act as a global survey of how much support the Palestinians have for their bid, which was vetoed in the U.N. Security Council last month by the United States.
Wie Interpreten von Recht das Recht verĂ€ndern, brechen, stĂŒrzen können
(23. Juli 2014)
Je mehr und je lĂ€nger die Praxis der ausfĂŒhrenden FunktionĂ€re / Amtsinhaber und ihrer nach eigenem Ermessen interpretierten Begriffe und Rechtsbegriffe anhĂ€lt und von der Gesellschaft akzeptiert wird, verĂ€ndert diese merklich oder unmerklich ihre eigene Auffassung dieser Begriffe bzw Rechtsbegriffe und passt sie der Rechtsauffassung der AusfĂŒhrenden bzw AmtstrĂ€ger und FunktionĂ€re an.
Die Gesellschaft akzeptiert also nach und nach eine Umdeutung der (rechtlichen) Standards durch diejenigen, die sie lediglich ausfĂŒhren mĂŒssen oder sogar selbst beschlossen haben, aber nicht versucht haben sie in aller Ăffentlichkeit zu verĂ€ndern.
Nun aber kann der neue Standard, den man durch verÀnderte Praxis und eigene Auslegung von Begriffen, Rechtsbegriffen und Recht in der Gesellschaft verankert hat, in neue Gesetze gegossen werden.
Die Interpretation der Norm â die bewusst, gezielt und unauffĂ€llig eingesetzt auch eine faktisch unbegrenzte Abweichung von der Norm, einen Bruch beinhalten kann â ist so die Norm selbst geworden. Eigentlich Illegales wird legal. Oder umgekehrt. (…)
Erfolgen diese Prozesse in Absprache und / oder auf Befehl der höchsten staatlichen Ebenen, in Exekutive, Legislative oder Judikative, gar allen zusammen, im Geheimen, in Absprache mit einer auslÀndischen Macht, oder gleich mit mehreren, nennt man so etwas Hochverrat und einen organisierten Staatsstreich.
Full Text | Rewriting Constitution Means Breaking India Apart, Says Fali Nariman
Generally, there are preambles to the constitution and this preamble has been called by our Supreme Court the âconscience of the constitutionâ. Preambleâs Part 3 Fundamental Rights, Part 4 Directive Principles of State Policy, which are not enforceable by the court but are nonetheless binding, they are all part of the conscience of the constitution (…)
You believe that there is the duty to interpret the constitution in the context of the time and in the context of the issues of the day.
Oh absolutely, absolutely! There has to be! (…)
In fact, interpretations keep changing, people keep adding to existing questions and revising new meanings.
Absolutely! Courts as you know go by precedent, so what five judges say today, seven judges can say tomorrow or have nine judges say the contrary to that, two years later.
This is what makes the constitution a living, dynamic object.
Absolutely!
âWas ist Europa?â: Experte ĂŒber die heute âgröĂte Macht der Weltâ
(18. MĂ€rz 2017)
„In dem MaĂe aber, in dem das Abendland, beleuchtet von griechischer Kultur, erfĂŒllt vom Eindruck der gewaltigen Ăberlieferungen des Römischen Reichs, durch die germanische Kolonisation seine RĂ€ume erweiterte, dehnte sich rĂ€umlich jener Begriff, den wir heute Europa nennen. Ganz gleich ob nun deutsche Kaiser an der Unstrut oder auf dem Lechfeld die EinbrĂŒche aus dem Osten abwehrten, oder Afrika in langen KĂ€mpfen aus Spanien zurĂŒckgedrĂ€ngt wurde, es war immer ein Kampf des werdenden Europas gegenĂŒber einer ihm im tiefsten Wesen fremden Umwelt.
Wenn einst Rom seine unvergĂ€nglichen Verdienste an der Schöpfung und Verteidigung dieses Kontinents zukamen, dann ĂŒbernahmen nunmehr auch Germanen die Verteidigung und den Schutz einer Völkerfamilie, die unter sich in der politischen Gestaltung und Zielsetzung noch so differenziert und auseinanderweichend sein mochte: im Gesamtbild aber doch eine blutmĂ€Ăig und kulturell teils gleiche, teils sich ergĂ€nzende Einheit darstellt.â
Quelle: Experte an der Fernbedienung.
Die âAuthorization For Use of Military Forceâ vom 14. September 2001 im Wortlaut
(29. August 2014)
Seit Beginn des weltweiten Terrorkrieges in 2001 herrschten in den Vereinigten Staaten von Amerika zwei Personen als KriegsprĂ€sidenten und âmĂ€chtigste MĂ€nner der Weltâ, George Bush Junior und Barack Obama. Der Kern ihrer Legitimation fĂŒr
â fast jede seit dem 14. September 2001 angeordnete militĂ€rische Aktion, Operation und Invasion, wie der Eroberung von Afghanistan (2001), Irak (2003), Libyen (2011), Luftangriffen bzw Bodenoperationen z.B. in Somalia, Jemen, Pakistan, Kenia, etc, etc, pp,
â den versuchten Aufbau einer âTotalen Informationskenntnisâ (âTotal Information Awarenessâ) ĂŒber alle Menschen, Gruppen, Strömungen und Organisationen im Macht- bzw Einflussbereich der U.S.A. (also dem, was die Gesellschaft heute als âTotalĂŒberwachungâ versteht),
â die folgende Erschaffung eines informationstechnologischen, Privatleben fressenden Frankensteins, eines weltweit vernetzten Golem der âNationalen Sicherheit AGâ bzw dem âsicherheitsindustriellen Komplexâ, der allein 800.000 Personen (Stand: 2010) Zugang zu âstreng geheimenâ Informationen und damit Zugang zu praktisch allen u.a. aus Telekommunikationssystemen wie dem Internet gesammelten bzw geraubten Daten von BĂŒrgerinnen und BĂŒrgern in ungezĂ€hlten Datenbanken und Tauschbörsen der Spione, MilitĂ€rs und (Geheim)Polizeien und Behörden allein in den U.S.A. gibt, samt einer bis heute nicht verifizierten Zahl assoziierter KrĂ€fte und Stellen, z.B. in der Republik Deutschland,
â die Errichtung des Lagers Guantanamo, sowie einer unbekannten Zahl geheimer Folterkammern und Kerker auf eigenem Territorium, in Besatzungszonen und / oder in kollaborierenden Staaten, in denen Menschen willkĂŒrlich eingesperrt, gequĂ€lt oder ermordet wurden,
sowie weitere offene oder klandestine MaĂnahmen, wie z.B. die âUminterpretationâ von geltendem Recht zu faktischem geheimen Kriegsrecht in ungezĂ€hlten Staaten, ist ein am 14. September 2001 bei alleiniger Gegenstimme von Barbara Lee durch den Kongress gejagter und, zumindest in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, prĂ€zedenzloser Gesetzestext: die âAuthorization for Use of Military Forceâ.
Hier dessen gerade einmal 60 Worte und keinerlei zeitliche oder rÀumliche EinschrÀnkung enthaltende Wirkungstext, beschlossen am 14.09.2001 von beiden Kammern des Kongresses, ReprÀsentantenhaus und Senat:
Wie Interpreten von Recht das Recht verĂ€ndern, brechen, stĂŒrzen können
(23. Juli 2014)
Geht der ganze Prozess unauffĂ€llig (z.B. weil im Zeitlupentempo), unbemerkt und gar mehrfach ĂŒber die BĂŒhne, lĂ€sst sich so nicht nur eine Organisation (wie eine Partei), sondern eine Gesellschaft verĂ€ndern.
Erfolgen diese Prozesse in Absprache oder auf Befehl durch eine Vielzahl von Personen, gerade in SchlĂŒsselpositionen, lĂ€sst sich so eine Gesellschaft gezielt nach den Vorstellungen nur einer Handvoll Personen verĂ€ndern.
Erfolgen diese Prozesse in Absprache und / oder auf Befehl der höchsten staatlichen Ebenen, in Exekutive, Legislative oder Judikative, gar allen zusammen, im Geheimen, in Absprache mit einer auslÀndischen Macht, oder gleich mit mehreren, nennt man so etwas Hochverrat und einen organisierten Staatsstreich.
Die âAuthorization For Use of Military Forceâ vom 14. September 2001 im Wortlaut
(29. August 2014)
Seit Beginn des weltweiten Terrorkrieges in 2001 herrschten in den Vereinigten Staaten von Amerika zwei Personen als KriegsprĂ€sidenten und âmĂ€chtigste MĂ€nner der Weltâ, George Bush Junior und Barack Obama. Der Kern ihrer Legitimation fĂŒr
â fast jede seit dem 14. September 2001 angeordnete militĂ€rische Aktion, Operation und Invasion, wie der Eroberung von Afghanistan (2001), Irak (2003), Libyen (2011), Luftangriffen bzw Bodenoperationen z.B. in Somalia, Jemen, Pakistan, Kenia, etc, etc, pp,
â den versuchten Aufbau einer âTotalen Informationskenntnisâ (âTotal Information Awarenessâ) ĂŒber alle Menschen, Gruppen, Strömungen und Organisationen im Macht- bzw Einflussbereich der U.S.A. (also dem, was die Gesellschaft heute als âTotalĂŒberwachungâ versteht),
â die folgende Erschaffung eines informationstechnologischen, Privatleben fressenden Frankensteins, eines weltweit vernetzten Golem der âNationalen Sicherheit AGâ bzw dem âsicherheitsindustriellen Komplexâ, der allein 800.000 Personen (Stand: 2010) Zugang zu âstreng geheimenâ Informationen und damit Zugang zu praktisch allen u.a. aus Telekommunikationssystemen wie dem Internet gesammelten bzw geraubten Daten von BĂŒrgerinnen und BĂŒrgern in ungezĂ€hlten Datenbanken und Tauschbörsen der Spione, MilitĂ€rs und (Geheim)Polizeien und Behörden allein in den U.S.A. gibt, samt einer bis heute nicht verifizierten Zahl assoziierter KrĂ€fte und Stellen, z.B. in der Republik Deutschland,
â die Errichtung des Lagers Guantanamo, sowie einer unbekannten Zahl geheimer Folterkammern und Kerker auf eigenem Territorium, in Besatzungszonen und / oder in kollaborierenden Staaten, in denen Menschen willkĂŒrlich eingesperrt, gequĂ€lt oder ermordet wurden,
sowie weitere offene oder klandestine MaĂnahmen, wie z.B. die âUminterpretationâ von geltendem Recht zu faktischem geheimen Kriegsrecht in ungezĂ€hlten Staaten, ist ein am 14. September 2001 bei alleiniger Gegenstimme von Barbara Lee durch den Kongress gejagter und, zumindest in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, prĂ€zedenzloser Gesetzestext: die âAuthorization for Use of Military Forceâ.
Hier dessen gerade einmal 60 Worte und keinerlei zeitliche oder rÀumliche EinschrÀnkung enthaltende Wirkungstext, beschlossen am 14.09.2001 von beiden Kammern des Kongresses, ReprÀsentantenhaus und Senat: