When Congress returns to work in June, both the House and Senate are expected to vote on resolutions that would force Trump to stop military strikes against Iran, what’s known as a “war powers” resolution.
House GOP leaders postponed a vote on that before Memorial Day — worried that Republicans would lose that vote for a first time.
(May 29, 2026)
The Department of Homeland Security said that about six demonstrators were arrested for assaulting law enforcement officers as activists clashed with armed federal immigration officers outside of the facility Wednesday, according to the Associated Press.
(…)
Sherrill, although serving as the leader of the Garden State, does not have the legal right to enter the facility.
That being said, no New Jersey official or congressional representative has the legal authority to shut down Delaney Hall.
(May 27, 2026)
Yet proposals that skirt the edges of international law didn’t come out of nowhere. The U.S. under George W. Bush created legal mechanisms following the September 11th attacks to torture hundreds of people in CIA black sites and then at Guantanamo Bay. The Obama administration’s targeted drone strikes were assassinations by another name. The Biden administration further eroded international norms and subverted its own policies by financing Israel’s genocide in Gaza, in violation of the Leahy Law, which prohibits foreign military assistance to nations that violate human rights.
“Seems like Miller is sort of taking what he was already willing to do during the first term and then combining that with what Israel has been doing in the way it has just been completely ignoring any kind of international law, Geneva Conventions, any of it in its conduct in Gaza and Lebanon, to then influence U.S. foreign policy,” Annelle Sheline, a research fellow in the Middle East program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft, said in an interview.
In other words, Miller and the Trump administration have been able to steamroll what was left of international law; they just had to figure out how to do it.
(November 11, 2025)
Washington, D.C. was the proving ground for our campaign, antagonizing Stephen Miller.
When we covered the Capital with Stephen Miller’s face and “Fascism Ain’t Pretty”—on walls, sidewalks, and projected it onto buildings—we heard from thousands of you. The message was overwhelming: WE WANT THIS IN OUR CITY.
We heard you. And we’re acting on it.
This week, Portland, Oregon, and Philadelphia are first up on our list for expanding this campaign. If you’re in either city, take a stroll and see if you can spot Miller’s face. Then snap a pic, put it on your socials, and tag us!
“I said what I said.”
That was Democratic National Committee (DNC) staffer Paulina Mangubat’s statement Thursday evening after her response to White House adviser Stephen Miller’s smear against Democratic US Senate candidate James Talarico of Texas went viral earlier this week.
After Miller posted a picture on Wednesday of Talarico with the comment that Democrats in Texas had nominated “their first transgender Senate candidate,” Mangubat, who serves as the DNC’s content and creative director and is behind many of the committee’s social media posts, had a concise response.
He’s launched strikes in seven countries so far this term — Iran, Iraq, Nigeria, Somalia, Syria, Venezuela and Yemen — after also attacking some of those countries in his first term. That doesn’t even count the strikes on alleged drug-trafficking boats in the Caribbean Sea and Pacific Ocean, which have targeted nearly 60 vessels and killed more than 190 people.
He has also threatened or left open the possibility of strikes against seven others this term: Canada, Colombia, Cuba, Greenland (which is part of Denmark), Mexico, Panama and now Oman. He also threatened Mexico and North Korea in his first term.
The panel of three judges instead ordered Alabama to continue using a court-selected map that includes two majority-Black districts. Those congressional district lines were used in the 2024 elections.
In their decision, the judges found that the redistricting plan adopted by Alabama‘s GOP-led legislature in 2023, which state officials sought to reimplement for this year‘s House contests, intentionally discriminated on the basis of race, in violation of the Constitution‘s 14th Amendment.
Trump had been pushing state Republicans to redraw voting lines so they could flip a seat currently held by Democratic Rep. Jim Clyburn. It would have made all the state‘s seven congressional districts lean Republican and it would have extended the GOP lead in the national redistricting race, already netting them around nine more seats in the U.S. House.
US-Präsident Trump hat im Streit um Wahlkreiszuschnitte, die seine Republikaner begünstigen, Niederlagen erlitten. In South Carolina blockierten demokratische und republikanische Senatoren eine neue Wahlkreisaufteilung. In Alabama stoppte ein Gericht eine Neuordnung.
US Secretary of State Marco Rubio is scheduled to testify before Senate and House committees on 2 June as the conflict with Iran remains a major concern for lawmakers.
Although the hearings are officially focused on the State Department budget, members of Congress are expected to question Rubio on a range of issues connected to the war.
(May 21, 2026)
„Let’s be clear: Republicans pulled this vote because they knew they were going to lose it. They know this war is a political and strategic disaster. They know that as Americans head into Memorial Day weekend paying over 4.50 a gallon at the pump, they cannot go home and explain they voted to keep this war going. So instead of casting that vote, they ran from it.
„This is not over. When the House returns, Republicans will have no choice but to take this vote. Democrats will not stop fighting until Congress reasserts its constitutional authority and this war is brought to an end.“
(May 21, 2026)
House Republican leaders yanked a planned vote to restrict President Trump’s ability to conduct military strikes against Iran, after it became clear that the resolution, forced to the floor by Democrats, would likely pass.
“You don’t have the votes!” Democrats shouted in a heated moment on the House floor, when Republicans moved to delay the vote until after lawmakers return from a weeklong Memorial Day recess.
(May 18, 2026)
Democratic lawmakers are on the verge of passing a resolution to end President Trump’s war with Iran — with some help from a steadily growing group of Republicans.
In the House and Senate, resolutions under the 1973 War Powers Act this past week saw more members of Trump’s party crossing the aisle to vote in favor of the so-far failed measures, with others voicing their support for a future resolution.
“This mass murder must end,” Tlaib said in a post on X.
“The US is not a bystander in the Israeli military’s brutal invasion of Lebanon–it is an active participant,” she said.
“I will force a vote in Congress to immediately end all US participation in this illegal and immoral war on Lebanon.”
The Trump administration imposed the sanctions after accusing Albanese of “biased and malicious activities” and “lawfare,” including recommending that the International Criminal Court issue arrest warrants for Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and his former defence minister, Yoav Gallant.
“It is undisputed that her recommendations have no binding effect on the ICC’s actions – they are nothing more than her opinion,” Leon said in his decision.
(May 15, 2026)
Judge Leon made preliminary findings that President Donald Trump’s administration likely violated Albanese’s right to free speech by imposing sanctions against her. In his 26-page decision, he discussed the applicability of the First Amendment to Albanese, including an extensive discussion of the significance of free expression. He wrote:
Albanese has done nothing more than speak! It is undisputed that her recommendations have no binding effect on the ICC’s actions–they are nothing more than her opinion… Finally, protecting the freedom of speech is “always” in the public interest… Indeed, the “proudest boast” of our First Amendment is that it protects the freedom to express even “the thought that we hate.” Enough said.
(May 13, 2026)
Secretary of State Marco Rubio imposed the sanctions on Francesca Albanese, the United Nations special rapporteur for Palestinian human rights, last July under an executive order President Donald Trump signed authorizing such actions against people “directly engaged” in the International Criminal Court’s investigations related to alleged atrocities in Gaza.
However, in a ruling Wednesday, U.S. District Judge Richard Leon said the administration’s sanctions against Albanese violate the First Amendment because they’re based solely on her encouraging the ICC to investigate and prosecute.
The Senate on Tuesday agreed to take up a measure that would force President Trump to end the war in Iran or win authorization from Congress to continue it, after a handful of Republicans joined Democrats in pushing forward with a resolution the G.O.P. has managed to block for months.
Trump handpicked and endorsed Ed Gallrein, whose victory demonstrated the president’s influence over GOP voters and growing frustration with Massie’s opposition to Trump. In recent weeks several other Republicans have been defeated by Trump-endorsed challengers, including Sen. Bill Cassidy in Louisiana and several Indiana state senators who defied him on redistricting.
Though Golden, who is not seeking reelection this year, was an original cosponsor of the resolution (H.Con.Res.75) offered by fellow Democratic Rep. Josh Gottheimer (D-NJ) back in March, he became the deciding vote in the 212-212 tie when it finally hit the floor—even as two Republicans broke with their party for the first time to support such a measure.
As The Washington Post notes, the resolution was “proposed early in the war by a faction of pro-Israel Democrats—Golden among them—as a compromise intended to win some Republican backing.” While it did win three Republican votes in the end, it was Golden who helped sink it.
The House on Thursday narrowly defeated a War Powers Resolution that would have directed President Trump to end the US war against Iran, as the US continues to enforce a blockade of Iranian ports and is considering restarting the full-scale bombing campaign.
The bill failed in a tie vote of 212-212, with three Republicans — Reps. Thomas Massie (KY), Tom Barret (MI), and Brian Fitzpatrick (PA) — voting in favor of ending the war. Just one Democrat, Rep. Jared Golden (ME), voted no.
(May 11, 2026)
Members of Congress must now decide whether they will honor their oaths to uphold the Constitution, or hand all power without accountability to the executive branch, effectively sanctioning an imperial presidency. The stakes are as high as ever, and not only limited to the current war with Iran, but also the future of democratic governance in the United States.
If Republicans vote against our resolution, they will continue to bear the blame for Trump’s war
(search entries)
The War Powers Resolution of 1973 was designed to restore the constitutional balance in decisions to commit the United States to armed conflict. Its central provision — a legislative veto enabling Congress to direct the withdrawal of American forces by concurrent resolution — was cast into legal doubt by the Supreme Court’s 1983 decision in INS v. Chadha. But Chadha was wrongly decided, its reasoning is exceptionally weak, and the Court’s subsequent embrace of functionalism in separation-of-powers cases has left it incoherent as precedent. As the United States drifts deeply into a congressionally unauthorized war with Iran, the case for overruling Chadha, or at minimum limiting it to its facts, has never been stronger.
(June 15, 2017)
Mit seinen Beschlüssen 2 BvE 5/15 (verkündet am 14.10.2016, aber schon vom 20.09.2016) und 2 BvE 2/15 (verkündet am 15.11.2016, aber schon vom 13.10.2016) gab das Bundesverfassungsgericht das unauffällige Startsignal für den Beschluss des neuen B.N.D.-Gesetzes am 21.10.2016 im Bundestag.
Die Absegnung des B.N.D.-Gesetzes durch ihre Über-Dreiviertel-Mehrheit im Parlament, gegen die es laut Karlsruhe nun keine Opposition mehr im Sinne von Artikel 44 des Grundgesetzes gab, hatte die Regierung bis zu den Freifahrtscheinen der Verfassungsrichter taktisch verzögert.
Am 12. Dezember 1970 hatte das „Abhörteil“ (BVerfGE 30, 1) vom Verfassungsgericht Westdeutschlands die Aufhebung der Gewaltenteilung beim Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis durch die Verfassungsänderungen der „Notstandsgesetze“ als verfassungsgemäß beurteilt. Das damalige Urteil war gegen schwerste Bedenken und vorausschauende Warnungen der Verfassungsrichter Geller, Dr. v.Schlabrendorff und Dr. Rupp mit 5 zu 3 Stimmen entschieden worden.
Im Jahre 2016 nun übertrugen Andreas Voßkuhle, Peter M. Huber, Monika Hermanns, Sibylle Kessal-Wulf, Peter Müller, Doris König und Ulrich Maidowski die Machtfülle der in 1968 unter Besatzungsrecht geschaffenen „Notstandsgesetze“ der damaligen „großen Koalition“ auf deren heutige Nachfolger.
Und in Deutschland, wie es heute ist, eskalierten die Verfassungsrichter selbst die damalige antidemokratische und antiparlamentarische Auslegung des Grundgesetzes ein weiteres Mal…
(February 23, 2026)
4. Macht das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) derzeit von seiner Befugnis nach § 22c des Bundesverfassungsschutzgesetzes (BVerfSchG) Gebrauch, um gemeinsame Dateien mit israelischen Nachrichtendiensten zu betreiben, und wenn ja, in welchem Umfang?
5. Sofern gemeinsame Dateien betrieben werden, sind an diesen Dateien weitere ausländische Nachrichtendienste beteiligt, und wenn ja, welche?
6. Macht das BfV derzeit von seiner Befugnis nach § 22d BVerfSchG Gebrauch, sich an gemeinsamen Dateien mit israelischen Nachrichtendiensten zu beteiligen, und wenn ja, in welchem Umfang?
7. Sofern gemeinsame Dateien betrieben werden, sind an diesen Dateien weitere ausländische Nachrichtendienste beteiligt, und wenn ja, welche?
8. Sofern gemeinsame Dateien betrieben werden, wie viele personenbezogene Datensätze waren und sind in den vergangenen zehn Jahren jeweils in diesen gemeinsamen Dateien mit israelischen Nachrichtendiensten gespeichert gewesen (bitte nach Jahren, ggf. mit Stichtag 31. Dezember, und der einspeichernden Stelle auflisten)?
9. Wenn keine solchen gemeinsamen Dateien betrieben werden, was sind die Gründe dafür?
Die Fragen 4 bis 9 werden gemeinsam im Sachzusammenhang beantwortet.
Die Beantwortung der Fragen zur Nutzung gemeinsamer Dateien insbesondere mit den israelischen Nachrichtendiensten, aber auch mit ausländischen Nachrichtendiensten allgemein kann trotz der grundsätzlichen verfassungsrechtlichen Pflicht, Informationsansprüche des Deutschen Bundestages zu erfüllen, aus Gründen des Staatswohls nicht erfolgen, da Arbeitsmethoden und Vorgehensweisen der Sicherheitsbehörden des Bundes, hier des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV), im Hinblick auf deren künftige Aufgabenerfüllung besonders schutzbedürftig sind. Durch eine Beantwortung der Fragen nach Nutzung gemeinsamer Dateien zwischen dem BfV und ausländischen Nachrichtendiensten könnten Rückschlüsse auf die Arbeitsweise des BfV gezogen werden. Eine Konkretisierung hinsichtlich eines gegebenenfalls stattfindenden Austausches mit anderen Behörden könnte betroffene Personen oder Gruppen in die Lage versetzen, Abwehrstrategien zu entwickeln und somit die Erkenntnisgewinnung des BfV zu erschweren oder in Einzelfällen sogar unmöglich machen. Dies würde die Funktionsfähigkeit des BfV nachhaltig beeinträchtigen und damit einen erheblichen Nachteil für die Interessen der Bundesrepublik Deutschland bedeuten.
Ferner können die erbetenen Auskünfte aufgrund der Restriktionen der sog. Third-Party-Rule nicht erteilt werden. Die Bedeutung der „Third-Party-Rule“ für die internationale nachrichtendienstliche Zusammenarbeit hat das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) in seinem Beschluss 2 BvE 2/15 vom 13. Oktober 2016 (Rn. 162-166) gewürdigt. Die „Third-Party-Rule“ betrifft den internationalen Austausch von Informationen der Nachrichtendienste. Diese Informationen sind geheimhaltungsbedürftig, weil sie sicherheitsrelevante Erkenntnisse enthalten, die unter Maßgabe der vertraulichen Behandlung von ausländischen Nachrichtendiensten an das BfV weitergeleitet wurden. Eine Freigabe durch die ausländischen Nachrichtendienste liegt nicht vor. Die Zusammenarbeit von Nachrichtendiensten setzt die Einhaltung von Vertraulichkeit voraus. Erfahrungen haben gezeigt, dass die Partnerdienste aufgrund der meist hoch eingestuften und sensiblen Inhalte äußerst restriktiv bzgl. der Freigabe ihrer Informationen verfahren. Dies gilt umso mehr, da es sich im Kontext parlamentarischer Anfragen zumeist nicht um lang zurückliegende Ereignisse handelt. Im Rahmen von Prognoseentscheidungen unterbleiben Nachfragen, auch unter Berücksichtigung von Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten, wenn die Datenübermittlung bereits mit einer ausdrücklichen und umfassenden Verwendungsbeschränkung durch die übermittelnde ausländische Behörde versehen wurde. Bei der Einschätzung außenpolitisch erheblicher Sachverhalte wie der Zweckmäßigkeit möglichen Verhaltens gewährt das Grundgesetz den Organen der auswärtigen Gewalt einen weiten Spielraum, um es zu ermöglichen, die jeweiligen politischen Ziele der Bundesrepublik Deutschland im Rahmen des völkerrechtlich und verfassungsrechtlich Zulässigen durchzusetzen (BVerfGE 143, 101 [153, Rn. 170]; BVerfGE 55, 349 [365]). Das parlamentarische Fragerecht hat für die Bundesregierung einen äußerst hohen Stellenwert. Daraus lässt sich aber nicht ohne Weiteres ein entsprechend umfassender Anspruch an ausländische Partnerbehörden ableiten, da für sie keine Rechts- oder Auskunftspflicht gegenüber ausländischen Abgeordneten besteht. Es ist vor diesem Hintergrund zu bedenken, dass jedenfalls ein systematisches und hochfrequentes Abfragen von Informationen anlässlich von parlamentarischen Anfragen durch deutsche Sicherheitsbehörden bei ausländischen Partnerdiensten bei diesen nahe legen könnte, dass in Deutschland das parlamentarische Informationsrecht gegenüber den Grundlagen der internationalen Zusammenarbeit im Rahmen einer Interessensabwägung von vornherein und in allen Fällen überwiegt. Es bestünde hierdurch die Möglichkeit einer Erschütterung der internationalen, vertraulichen Zusammenarbeit von Nachrichtendiensten bzw. Sicherheitsbehörden und damit einhergehenden Einschränkungen bei der Informationsweitergabe. Würden in der Konsequenz eines Vertrauensverlustes Informationen von ausländischen Stellen entfallen oder wesentlich zurückgehen, hätte dies wiederum eine erhebliche Schwächung der den Nachrichtendiensten des Bundes zur Verfügung stehenden Möglichkeiten der Informationsgewinnung und damit empfindliche Nachteile für die Auftragserfüllung der Nachrichtendienste zur Folge. Oftmals ist kein Ersatz durch andere Instrumente der Informationsgewinnung möglich. Eine Bekanntgabe der Informationen kann demzufolge einen Nachteil für das Wohl des Bundes bedeuten, da durch die Missachtung einer zugesagten und vorausgesetzten Vertraulichkeit die künftige Erfüllung der gesetzlichen Aufgaben des Verfassungsschutzes einschließlich der Zusammenarbeit mit anderen Behörden, zumal mit Nachrichtendiensten anderer Staaten, erschwert würden. Die
(zugesagte) Vertraulichkeit erstreckt sich dabei auch auf Hinweise von Geheimdiensten und Ermittlungsbehörden anderer Staaten. Dies beinhaltet stets auch die Information, ob solche überhaupt vorliegen. Selbst die Bekanntgabe unter Wahrung des Geheimschutzes birgt das Risiko des Bekanntwerdens, welches unter keinen Umständen hingenommen werden kann. Das Bekanntwerden von Informationen, die nach den Regeln der „Third-Party-Rule“ erlangt wurden, würde als Störung der wechselseitigen Vertrauensgrundlage gewertet werden und hätte eine schwere Beeinträchtigung der Teilhabe des BfV am internationalen Erkenntnisaustausch zwischen Nachrichtendiensten zur Folge. Die notwendige Abwägung zwischen dem Geheimhaltungsinteresse einerseits und dem grundsätzlich umfassenden parlamentarischen Fragerecht andererseits ergibt daher, dass auch die eingestufte Übermittlung der Informationen an die Geheimschutzstelle des Deutschen Bundestages vorliegend nicht in Betracht kommt. Insofern muss ausnahmsweise das Fragerecht der Abgeordneten gegenüber den Geheimhaltungsinteressen der Bundesregierung zurückstehen.