Archiv: Verfassungsrichter / Oberste Richter / Richterinnen / Constitutional Judges / Supreme Judges


29.06.2026 - 17:33 [ CBS News ]

Supreme Court rejects Trump‘s attempt to fire Fed‘s Lisa Cook as legal battle continues

Chief Justice John Roberts wrote the opinion for the majority, joined by Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh and Ketanji Brown Jackson.

To accept the government‘s arguments that Mr. Trump can fire Cook „would in effect transform the Federal Reserve‘s for-cause protection into at-will employment — an interpretive leap out of step with the statute Congress enacted and our Nation‘s tradition of central banking protected from political interference,“ the chief justice wrote.

The court‘s decision is narrow and declines to define what constitutes „cause“ under the federal law that created the Fed. It said such a definition must reflect the central bank‘s „unique historical status and role.“

29.06.2026 - 17:16 [ TheHill.com ]

Supreme Court rules states can accept mail ballots after Election Day

Justice Amy Coney Barrett said it doesn’t conflict with federal law, which sets “the Tuesday next after the 1st Monday in November” as the “day for the election.”

“The election-day statutes say nothing about ballot receipt, and we cannot add to the words Congress chose,” Barrett wrote.

She and Chief Justice John Roberts joined the court’s three liberal justices in the majority. The court’s four other conservative justices dissented.

18.06.2026 - 19:54 [ Tagesschau.de ]

US Supreme Court: Wo Trumps Macht endet

lIn den USA ist das Gericht nicht nur eine Instanz der Kontrolle von Weißem Haus und Kongress, sondern wird selbst als „dritte SĂ€ule der Regierung“ bezeichnet. Seine Entscheidungen haben das Land oft nachhaltiger geprĂ€gt als PrĂ€sidenten und Abgeordnete.

Das liegt zum einen daran, dass Richter auf Lebenszeit berufen sind und deshalb keine Wahlen fĂŒrchten mĂŒssen. Zum anderen haben Entscheidungen des Supreme Courts unmittelbar Gesetzeskraft.

08.05.2026 - 07:26 [ Just Security ]

The Court Gutted Congress’s War Power. It’s Time to Give It Back.

The War Powers Resolution of 1973 was designed to restore the constitutional balance in decisions to commit the United States to armed conflict. Its central provision — a legislative veto enabling Congress to direct the withdrawal of American forces by concurrent resolution — was cast into legal doubt by the Supreme Court’s 1983 decision in INS v. Chadha. But Chadha was wrongly decided, its reasoning is exceptionally weak, and the Court’s subsequent embrace of functionalism in separation-of-powers cases has left it incoherent as precedent. As the United States drifts deeply into a congressionally unauthorized war with Iran, the case for overruling Chadha, or at minimum limiting it to its facts, has never been stronger.

04.05.2026 - 11:09 [ Daniel Neun / Radio Utopie ]

Als das Bundesverfassungsgericht Deutschland zur elektronischen Kolonie erklÀrte

(June 15, 2017)

Mit seinen BeschlĂŒssen 2 BvE 5/15 (verkĂŒndet am 14.10.2016, aber schon vom 20.09.2016) und 2 BvE 2/15 (verkĂŒndet am 15.11.2016, aber schon vom 13.10.2016) gab das Bundesverfassungsgericht das unauffĂ€llige Startsignal fĂŒr den Beschluss des neuen B.N.D.-Gesetzes am 21.10.2016 im Bundestag.

Die Absegnung des B.N.D.-Gesetzes durch ihre Über-Dreiviertel-Mehrheit im Parlament, gegen die es laut Karlsruhe nun keine Opposition mehr im Sinne von Artikel 44 des Grundgesetzes gab, hatte die Regierung bis zu den Freifahrtscheinen der Verfassungsrichter taktisch verzögert.

Am 12. Dezember 1970 hatte das „Abhörteil“ (BVerfGE 30, 1) vom Verfassungsgericht Westdeutschlands die Aufhebung der Gewaltenteilung beim Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis durch die VerfassungsĂ€nderungen der „Notstandsgesetze“ als verfassungsgemĂ€ĂŸ beurteilt. Das damalige Urteil war gegen schwerste Bedenken und vorausschauende Warnungen der Verfassungsrichter Geller, Dr. v.Schlabrendorff und Dr. Rupp mit 5 zu 3 Stimmen entschieden worden.

Im Jahre 2016 nun ĂŒbertrugen Andreas Voßkuhle, Peter M. Huber, Monika Hermanns, Sibylle Kessal-Wulf, Peter MĂŒller, Doris König und Ulrich Maidowski die MachtfĂŒlle der in 1968 unter Besatzungsrecht geschaffenen „Notstandsgesetze“ der damaligen „großen Koalition“ auf deren heutige Nachfolger.

Und in Deutschland, wie es heute ist, eskalierten die Verfassungsrichter selbst die damalige antidemokratische und antiparlamentarische Auslegung des Grundgesetzes ein weiteres Mal…

01.05.2026 - 22:41 [ Factually.co ]

How Has the Supreme Court Ruled on the Constitutionality of the War Powers Act?

(April 23, 2026)

The Supreme Court has never issued a definitive ruling declaring the 1973 War Powers Resolution (often called the War Powers Act) constitutional or unconstitutional; instead, the Court and lower federal courts have repeatedly avoided resolving the central constitutional clash between Congress and the President over war-making authority by invoking justiciability doctrines such as standing and the political‑question doctrine [1] [2].

26.04.2026 - 18:10 [ Supreme Court of the United States ]

Justices: Current Members

John G. Roberts, Jr., Chief Justice of the United States, (…)

Clarence Thomas, Associate Justice, (…)

Samuel A. Alito, Jr., Associate Justice, (…)

Sonia Sotomayor, Associate Justice, (…)

Elena Kagan, Associate Justice, (…)

Neil M. Gorsuch, Associate Justice, (…)

Brett M. Kavanaugh, Associate Justice, (…)

Amy Coney Barrett, Associate Justice, (…)

Ketanji Brown Jackson, Associate Justice, (…)

26.04.2026 - 17:10 [ Factually.co ]

How Has the Supreme Court Ruled on the Constitutionality of the War Powers Act?

The Supreme Court has never issued a definitive ruling declaring the 1973 War Powers Resolution (often called the War Powers Act) constitutional or unconstitutional; instead, the Court and lower federal courts have repeatedly avoided resolving the central constitutional clash between Congress and the President over war-making authority by invoking justiciability doctrines such as standing and the political‑question doctrine [1] [2].

06.04.2026 - 16:31 [ Daily Beast ]

Panicked Trump, 79, Rages at Supreme Court in 1AM Meltdown

Trump took the unusual step of sitting in on the April 1 hearing to watch the justices debate his push to end automatic birthright citizenship. The president stormed out of the hearing after the SCOTUS justices shot down several arguments from the administration’s attorney, Solicitor General D. John Sauer.

22.02.2026 - 10:00 [ Wall Street Journal ]

Trump Demeans Himself as He Attacks the Supreme Court

President Trump owes the Supreme Court an apology—to the individual Justices he smeared on Friday and the institution itself. Mr. Trump doubtless won’t offer one, but his rant in response to his tariff defeat at the Court was arguably the worst moment of his Presidency.

22.02.2026 - 09:41 [ Daily Beast ]

Trump Stuns Governors With Foul-Mouthed Rant at SCOTUS

“President Trump became enraged after learning of the Supreme Court’s ruling during the Governors’ breakfast,” Senior White House Correspondent Kristen Holmes wrote on X. “He at one point ranted against the decision and the court, saying ‘these f–king courts, ’ a source familiar with the matter told me.”

The Supreme Court’s 6-3 decision came down about 30 minutes into the annual governors’ breakfast on Friday morning.

22.02.2026 - 09:34 [ theNation.com ]

Trump’s Attack on the Supreme Court Was Unhinged Even for Him

Perhaps, at next week’s State of the Union address, he’ll blame the actual Phantom of the Opera.

22.02.2026 - 08:44 [ New York Times ]

6 Takeaways From the Supreme Court’s Tariff Decision

(February 20, 2026)

The tariff decision was the first time the court had issued a merits decision, a final decision squarely on the legality of one of Mr. Trump’s second-term executive actions. It marked a muscular show of independence by Chief Justice John G. Roberts Jr., who wrote the majority opinion striking down the president’s expansive tariffs. Two of the three conservative justices appointed by Mr. Trump during his first term, Justices Amy Coney Barrett and Neil M. Gorsuch, joined the chief justice in rejecting the president’s signature economic policy.

20.02.2026 - 20:51 [ New York Times ]

The Supreme Court’s Declaration of Independence

The court’s rejection of President Trump’s tariffs program is the latest in a series of clashes between him and Chief Justice John G. Roberts Jr.

08.02.2026 - 17:36 [ +972 Magazine ]

The legal fight to open Gaza to foreign press has failed. It’s time to change course

The FPA — which represents roughly 400 foreign journalists based in Israel and the occupied Palestinian territories — first appealed to the Supreme Court in Dec. 2023, and again in early 2024 after its first appeal was rejected. The court has since granted the state no fewer than 10 extensions to submit its response, effectively allowing the government to sidestep the issue altogether.

This time, the court’s patience with the state appeared to have run out. Justice Ruth Ronnen pressed state representatives to clarify what concrete changes on the ground would be required for the ban on foreign media access to be rescinded. “You can no longer say it’s the same risk,” she said, referring to the ceasefire that had been in place for over three months. “You must explain what else must take place for journalists’ entry to be permitted. It’s not enough to claim security concerns without explaining them.”

Nadav replied that he could provide further details only in a closed-door session — a request the court accepted, while denying Gilad Shaer, the attorney representing the FPA, access to the information presented to them in secret. After the closed session, the court once again declined to issue a ruling, instead instructing the state to submit another update within two months.

15.11.2025 - 06:52 [ Daniell Neun / Radio Utopie ]

Als das Bundesverfassungsgericht Deutschland zur elektronischen Kolonie erklÀrte

(Juni 15, 2017)

Mit seinen BeschlĂŒssen 2 BvE 5/15 (verkĂŒndet am 14.10.2016, aber schon vom 20.09.2016) und 2 BvE 2/15 (verkĂŒndet am 15.11.2016, aber schon vom 13.10.2016) gab das Bundesverfassungsgericht das unauffĂ€llige Startsignal fĂŒr den Beschluss des neuen B.N.D.-Gesetzes am 21.10.2016 im Bundestag.

Die Absegnung des B.N.D.-Gesetzes durch ihre Über-Dreiviertel-Mehrheit im Parlament, gegen die es laut Karlsruhe nun keine Opposition mehr im Sinne von Artikel 44 des Grundgesetzes gab, hatte die Regierung bis zu den Freifahrtscheinen der Verfassungsrichter taktisch verzögert.

Am 12. Dezember 1970 hatte das „Abhörteil“ (BVerfGE 30, 1) vom Verfassungsgericht Westdeutschlands die Aufhebung der Gewaltenteilung beim Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis durch die VerfassungsĂ€nderungen der „Notstandsgesetze“ als verfassungsgemĂ€ĂŸ beurteilt. Das damalige Urteil war gegen schwerste Bedenken und vorausschauende Warnungen der Verfassungsrichter Geller, Dr. v.Schlabrendorff und Dr. Rupp mit 5 zu 3 Stimmen entschieden worden.

Im Jahre 2016 nun ĂŒbertrugen Andreas Voßkuhle, Peter M. Huber, Monika Hermanns, Sibylle Kessal-Wulf, Peter MĂŒller, Doris König und Ulrich Maidowski die MachtfĂŒlle der in 1968 unter Besatzungsrecht geschaffenen „Notstandsgesetze“ der damaligen „großen Koalition“ auf deren heutige Nachfolger.

Und in Deutschland, wie es heute ist, eskalierten die Verfassungsrichter selbst die damalige antidemokratische und antiparlamentarische Auslegung des Grundgesetzes ein weiteres Mal.

Die durch die VerfassungsĂ€nderungen der „Notstandsgesetze“ und das nachfolgende erste Artikel 10-Gesetz vom 13. August 1968 geschaffene G 10-Kommission, als einziges parlamentarisches Gremium bevollmĂ€chtigt Inlandsspionage der Behörden zu verbieten, hatte dies siebenundvierzig Jahre effektiv nicht getan und lediglich als Feigenblatt der Regierungsmacht gedient.

Als die G 10-Kommission schließlich Mitte 2015 zum ersten Mal in ihrer Geschichte gegen die Regierung revoltierte und Einblick in die sogenannte „N.S.A.-Selektorenliste“ verlangte – eine Liste mit Spionagezielen, die der Bundesnachrichtendienst abgelehnt hatte, nicht etwa einer Liste mit tatsĂ€chlich anvisierten Zielen – verweigerte die Regierung selbst diesem Gremium die Einsichtnahme. Als die G 10-Kommission dann im Dezember 2015 endlich Verfassungsklage einreichte, stellte sie keinen Eilantrag.

Am 14. Oktober 2016 weigerte sich dann das Bundesverfassungsgericht im (wie erwÀhnt bereits am 20. September 2016 getroffenen) Beschluss 2 BvE 5/15, die Verfassungsklage der G 10-Kommission auch nur anzunehmen.

BegrĂŒndung der Karlsruher Richter: Ihrer Interpretation des Grundgesetzes nach, sei die vom Parlamentarischen Kontrollgremium des Bundestages gewĂ€hlte G 10-Kommission kein „Hilfsorgan“ (Wortlaut Artikel 10 Grundgesetz) des Bundestages, weil sie in dessen GeschĂ€ftsordnung (!) nicht „mit eigenen Rechten ausgestattet“ sei.

Abseits dieser bizarr anmutenden BegrĂŒndung hatte das Urteil einen verheerenden, tatsĂ€chlichen Kern: eben den Bezug auf die Legitimierung der „Notstandsgesetze“ Westdeutschlands durch das „Abhörurteil“ BVerfGE 30, 1, von 1970. In einem in der Tat historischen Schritt bestĂ€tigten die Verfassungsrichter nicht nur die seitdem als verfassungsgemĂ€ĂŸ geltende selektive Außerkraftsetzung der Gewaltenteilung, sondern vollzogen in deren letzter Konsequenz selbst die Erniedrigung der parlamentarischen G 10-Kommission und entblĂ¶ĂŸten diese als Placebo, als jahrzehntelanges, lediglich im Falle von Folgsamkeit geduldetes Feigenblatt exekutiver WillkĂŒrmacht.

25.09.2025 - 20:36 [ Tagesschau.de ]

Bundesverfassungsgericht: Das sind die neuen Richter in Karlsruhe

Der Bundestag hat heute drei Kandidatinnen und Kandidaten – zwei von der SPD, einen von der Union – fĂŒr Richterstellen beim Bundesverfassungsgericht gewĂ€hlt. Die Neuen in Karlsruhe in KurzportrĂ€ts.

14.07.2025 - 23:23 [ Times of Israel ]

High Court gives government green light to convene new panel on firing attorney general

(July 13, 2025)

The decision by Judge Noam Sohlberg came hours after Justice Minister Yariv Levin and Diaspora Affairs Minister Amichai Chikli filed a notice to the court asking it to reject petitions against the new procedure and implied that the coalition could ignore the court if it ruled against it on the matter.

28.06.2025 - 04:38 [ Netzpolitik.org ]

Schwarz-Rot peitscht Änderung des BKA-Gesetzes durch den Bundestag

Die bisherigen Vorgaben waren verfassungswidrig. Das hatte das Bundesverfassungsgericht letztes Jahr festgestellt und eine Änderungsfrist bis Juli gegeben. Es fehlten etwa klare Vorgaben, ab wann und wie lange Daten gespeichert werden dĂŒrfen. Anfang Juni verlĂ€ngerte das Gericht die Frist bis zum 31. MĂ€rz 2026. (…)

Die Gesellschaft fĂŒr Freiheitsrechte, die gegen das alte BKA-Gesetz geklagt hatte, kĂŒndigte bereits Anfang Juni an, die neuen Gesetze zu prĂŒfen und „gegebenenfalls erneut Verfassungsbeschwerde erheben“ zu wollen.

06.06.2025 - 21:33 [ servat.unibe.ch ]

BVerfGE 30, 1 – Abhörurteil

Abweichende Meinung der Richter Geller, Dr. v.Schlabrendorff und Dr. Rupp zu dem Urteil des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Dezember 1970

— 2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 und 308/69 —
Wir können dem Urteil vom 15. Dezember 1970 nicht zustimmen. Art. 10 Abs. 2 Satz 2 GG in der Fassung des Siebzehnten ErgÀnzungsgesetzes ist mit Art. 79 Abs. 3 GG nicht vereinbar und daher nichtig.

(…)

Die Rechtsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 GG dient dem individuellen Rechtsschutz. Sie gewĂ€hrleistet, daß jeder durch die öffentliche Gewalt in seinen Rechten Verletzte ein Gericht anrufen kann. Das Wesentliche an dieser verfassungsrechtlichen Regelung liegt darin, daß der Rechtsschutz durch ein sachlich und persönlich unabhĂ€ngiges, von Exekutive und Legislative getrenntes, also neutrales Organ gewĂ€hrt wird, das bestimmten Kautelen (z.B. ordnungsmĂ€ĂŸige Besetzung) unterliegt und selbstverstĂ€ndlich nur nach Anhörung des Betroffenen entscheiden kann. Wenn nun auf Grund der verfassungsĂ€ndernden Bestimmung „an die Stelle des Rechtsweges die NachprĂŒfung durch von der Volksvertretung bestellte Organe und Hilfsorgane“ tritt, so wird das eigentliche Rechtsschutzsystem ersetzt. Wenn die Bestimmung ĂŒberhaupt einen Sinn haben soll, so muß sich dieses Ersatz-System von dem normalen „Rechtsweg“ unterscheiden. Dies kann nur bedeuten, daß es nicht die Garantien der UnabhĂ€ngigkeit und NeutralitĂ€t zu haben und nicht unter dem Zwang eines bestimmten Verfahrens zu stehen braucht. Dieser Unterschied wird BVerfGE 30, 1 (34)BVerfGE 30, 1 (35)noch dadurch ins rechte Licht gerĂŒckt, daß Art. 10 Abs. 2 Satz 2 GG auch die Geheimhaltung der Überwachungsmaßnahme ermöglicht.

Im ĂŒbrigen ist der verfassungsĂ€ndernden Vorschrift auch keine greifbare EinschrĂ€nkung des Kreises derjenigen, die ĂŒberwacht werden dĂŒrfen, zu entnehmen.

(…)

Nun muß man sich bei der Beantwortung der Frage, was „MenschenwĂŒrde“ bedeute, hĂŒten, das pathetische Wort ausschließlich in seinem höchsten Sinn zu verstehen, etwa indem man davon ausgeht, daß die MenschenwĂŒrde nur dann verletzt ist, wenn „die Behandlung des Menschen durch die öffentliche Hand, die das Gesetz vollzieht“, „Ausdruck der Verachtung des Wertes, der dem Menschen kraft seines Personseins zukommt, also in diesem Sinne eine ‚verĂ€chtliche Behandlung'“ ist. Tut man dies dennoch, so reduziert man Art. 79 Abs. 3 GG auf ein Verbot der WiedereinfĂŒhrung z.B. der Folter, des Schandpfahls und der Methoden des Dritten Reichs. Eine solche EinschrĂ€nkung wird indessen der Konzeption und dem Geist des Grundgesetzes nicht gerecht.

(…)

Es sollte nicht mehr besonders betont werden mĂŒssen, daß ein Geheimverfahren, wie es in Art. 10 Abs. 2 Satz 2 GG zugelassen ist, also ein Verfahren, in dem der Betroffene nicht BVerfGE 30, 1 (43)BVerfGE 30, 1 (44)gehört wird und sich nicht verteidigen kann, keinen Rechtsschutz bietet.

06.06.2025 - 21:24 [ Daniel Neun / Radio Utopie ]

„Selbst Forderung der Drei WestmĂ€chte könnte die verfassungswidrige GrundgesetzĂ€nderung nicht rechtfertigen“

(February 19, 2017)

Wie zuvor von uns dokumentiert, hob im Sommer 1968 das „siebzehnte Gesetz zur ErgĂ€nzung des Grundgesetzes“ („Notstandsgesetze“) die Gewaltenteilung bezĂŒglich des Brief- Post- und Fernmeldegeheimnisses auf und schrieb zudem in das Grundgesetz ein Recht des Staates, den betroffenen BĂŒrgerinnen und BĂŒrgern die Verletzung ihres Brief- Post- und Fernmeldegeheimnisses durch den Staat nicht einmal mitzuteilen.

Über nachfolgend eingereichte Verfassungsklagen gegen dieses „siebzehnte Gesetz zur ErgĂ€nzung des Grundgesetzes“ vom 24. Juni 1968, sowie gegen das anschließend von „S.P.D.“, „C.D.U.“ und „C.S.U.“ ebenfalls beschlossene ausfĂŒhrende erste Artikel 10-Gesetz vom 13. August 1968, entschied das westdeutsche Verfassungsgericht in Karlsruhe am 12. Dezember 1970 im Verfahren 2 BvF 1/69; 2 BvR 629/68; 2 BvR 308/69, auch „Abhörurteil“ genannt und heute zumeist zitiert als BVerfGE 30, 1. (Quelle 1, Quelle 2)

Mit 5 zu 3 Stimmen beurteilte der zweite Senat die „Notstandsgesetze“ als verfassungsgemĂ€ĂŸ. Aufgehoben wurde lediglich ein kleiner Abschnitt im ausfĂŒhrenden Artikel 10-Gesetz.

FĂŒr die „Notstandsgesetze“ der „großen Koalition“ stimmten die Richter Seuffert, Dr. Leibholz, Dr. Geiger, Dr. Kutscher und Dr. Rinck.

Dagegen stimmten die Richter Geller, Dr. v.Schlabrendorff und Dr. Rupp. Hier AuszĂŒge ihrer abweichenden Meinung zum Urteil vom 15. Dezember 1970 (der Link zu den „Großer Lauschangriff“ genannten VerfassungsĂ€nderungen der „großen Koalition“ dreißig Jahre spĂ€ter in 1998, wiederum Grundlage fĂŒr das B.K.A.-Gesetz der „großen Koalition“ in 2008, wurde hinzugefĂŒgt):

29.03.2025 - 18:21 [ Korean Broadcasting System - KBS.co.kr ]

Zwei Verfassungsrichter stehen vor Ruhestand – Urteil zu PrĂ€sident Yoon offenbar spĂ€testens in drei Wochen

In Justizkreisen hieß es am Freitag, dass am 18. April die sechsjĂ€hrigen Amtszeiten des kommissarischen PrĂ€sidenten des Verfassungsgerichts Moon Hyung-bae sowie von Richterin Lee Mi-seon enden.

Da der kommissarische PrÀsident Han Deok-soo den Kandidaten Ma Eun-hyuk bislang nicht ernannt hat, gÀbe es nach dem Ausscheiden der beiden erneut nur sechs Verfassungsrichter.

29.03.2025 - 15:30 [ Communist of Israel ]

Knesset Passes Law Boosting Far-Right Control Over Appointment of Judges

Throughout the evening, lawmakers quashed an unprecedented 71,023 objections filed by the opposition before finally voting 67-1 in favor of the legislation in the third and final reading, passing it into law.

In a fascist speech, Prime Minister Benjamin Netanyahu pushed back against his critics, insisting that the real danger, he claimed, is an unelected “deep state” working against the elected government.

29.03.2025 - 15:26 [ Jerusalem Post ]

Knesset approves dramatic judicial selection committee bill

(March 26, 2025)

The Judicial Selection Committee’s makeup since 1953 has included nine members – three High Court judges, two ministers, two members of Knesset (traditionally one coalition and one opposition), and two representatives of the Israel Bar Association (IBA). According to the new proposal, which will apply beginning with the next Knesset, the two IBA members will be replaced by two “public representatives”, one appointed by the coalition and the other by the opposition.

24.03.2025 - 13:24 [ Times of Israel ]

High Court sets April 8 date to hear petitions against Shin Bet chief’s dismissal

The petitions will be heard by a panel consisting of Supreme Court President Isaac Amit, incoming Deputy Supreme Court President Noam Sohlberg and Justice Daphne Barak-Erez.

The three are the most senior justices on the bench. Both Amit and Barak-Erez are liberals, while Sohlberg is a staunch conservative.

20.03.2025 - 20:32 [ Ynetnews.com ]

Ex-chief justice Aharon Barak warns: Israel is heading to civil war

Barak, who previously served as attorney general, has recently explored the possibility of a plea deal in Netanyahu’s corruption cases. “I believe an agreement can be reached,” he said. Once close to Netanyahu, Barak had often praised his commitment to the rule of law.

23.02.2025 - 19:54 [ Times of Israel ]

High Court gives government another delay for answer on establishing Oct. 7 state commission of inquiry

The High Court of Justice agrees to a request by the government to grant it another 90 days before updating the court as to its position on establishing a state commission of inquiry into the failures leading up to, during and after the October 7, 2023, Hamas invasion and atrocities.

The government must now provide the court with a new update by May 11.

11.01.2025 - 14:20 [ Korean Joong Ang Daily ]

Who’s the traitor here?

(January 8, 2025)

Eighteen People Power Party (PPP) lawmakers who broke through police barricades to vote in favor of repealing martial law have since been labeled traitors. So too have the 12 alleged lawmakers who supported President Yoon‘s impeachment. Recently, acting President Choi Sang-mok faced similar accusations after appointing two Constitutional Court justices. But this raises a critical question: Who is betraying whom?

Without the actions of those 18 lawmakers, the PPP would remain tarnished by its complicity in shielding martial law. Without Choi’s decision, the impeachment trial could have descended into a legal quagmire, leaving the nation paralyzed.

03.01.2025 - 11:44 [ Jurist.org ]

South Korea acting president to move quickly to fill Constitutional Court vacancies amid political turmoil

(January 1, 2024)

The Yonhap News Agency evaluates that, despite one vacant seat in the Constitutional Court, the main obstacle to President Yoon Seok-yeol’s impeachment trial has been resolved, as the same eight judges who presided over the dismissal of former President Park Geun-hye in 2016 have been appointed.

According to Article 22 of the Korean Constitutional Court Act, the Constitutional Court requires the consent of six judges to cite the impeachment petition, and seven people to hear the case.

27.12.2024 - 13:52 [ Korean Broadcasting System ]

Parlament stimmt fĂŒr Amtsenthebungsverfahren gegen InterimsprĂ€sident Han

Der Parlamentschef Woo Won-shik erklĂ€rte vor der Abstimmung, dass der Amtsenthebungsantrag gegen Premierminister Han Duck-soo gemĂ€ĂŸ Artikel 65 Absatz 2 der Verfassung eine einfache Mehrheit der Abgeordneten erfordere.

26.12.2024 - 17:56 [ Korean Broadcasting System ]

Amtsenthebungsantrag gegen Han vor Plenum der Nationalversammlung vorgelegt

Die Demokratische Partei (DP) hat auf der Plenarsitzung der Nationalversammlung am Donnerstag ĂŒber einen Amtsenthebungsantrag gegen den kommissarischen PrĂ€sidenten Han Duck-soo berichtet.

Dies erfolgte unmittelbar, nachdem Han öffentlich angekĂŒndigt hatte, die Ernennung neuer Richter am Verfassungsgericht zu verschieben, bis Regierungspartei und Opposition eine Einigung gefunden haben.

23.12.2024 - 20:12 [ Legal Tribune Online ]

Änderung des Grundgesetzes: So wollen Ampel und Union das BVerfG stĂ€rker schĂŒtzen

(September 23, 2024)

Dazu ist auch bereits ein entsprechender Entwurf fĂŒr ein solches Bundesgesetz vorbereitet worden, der die Details regelt. In § 7a BVerfGG soll ein neuer Abs. 5 eingefĂŒgt werden:

„Hat das zustĂ€ndige Wahlorgan innerhalb von drei Monaten, nachdem ihm das Bundesverfassungsgericht einen Wahlvorschlag gemacht hat, keinen Nachfolger gewĂ€hlt, kann sein Wahlrecht auch vom anderen Wahlorgan ausgeĂŒbt werden.“ Das bedeutet: WĂ€re der Bundestag von einer Partei mit mehr als einem Drittel der Stimmen blockiert, so könnte der Bundesrat einspringen.

08.04.2024 - 19:15 [ Times of Israel ]

Netanyahu’s judicial ‘reform’ threatens to bulldoze the Declaration of Independence

(21 February 2023)

Our Declaration of Independence promises that the State of Israel “will ensure complete equality of social and political rights to all its inhabitants irrespective of religion, race or sex; it will guarantee freedom of religion, conscience, language, education and culture
”

As of today, those foundational commitments and guarantees are under direct and tangible threat, from the very government charged with upholding them.