The War Powers Resolution of 1973 was designed to restore the constitutional balance in decisions to commit the United States to armed conflict. Its central provision — a legislative veto enabling Congress to direct the withdrawal of American forces by concurrent resolution — was cast into legal doubt by the Supreme Court’s 1983 decision in INS v. Chadha. But Chadha was wrongly decided, its reasoning is exceptionally weak, and the Court’s subsequent embrace of functionalism in separation-of-powers cases has left it incoherent as precedent. As the United States drifts deeply into a congressionally unauthorized war with Iran, the case for overruling Chadha, or at minimum limiting it to its facts, has never been stronger.
Archiv: Verfassungsrichter / Oberste Richter / Richterinnen / Constitutional Judges / Supreme Judges
Als das Bundesverfassungsgericht Deutschland zur elektronischen Kolonie erklärte
(June 15, 2017)
Mit seinen Beschlüssen 2 BvE 5/15 (verkündet am 14.10.2016, aber schon vom 20.09.2016) und 2 BvE 2/15 (verkündet am 15.11.2016, aber schon vom 13.10.2016) gab das Bundesverfassungsgericht das unauffällige Startsignal für den Beschluss des neuen B.N.D.-Gesetzes am 21.10.2016 im Bundestag.
Die Absegnung des B.N.D.-Gesetzes durch ihre Über-Dreiviertel-Mehrheit im Parlament, gegen die es laut Karlsruhe nun keine Opposition mehr im Sinne von Artikel 44 des Grundgesetzes gab, hatte die Regierung bis zu den Freifahrtscheinen der Verfassungsrichter taktisch verzögert.
Am 12. Dezember 1970 hatte das „Abhörteil“ (BVerfGE 30, 1) vom Verfassungsgericht Westdeutschlands die Aufhebung der Gewaltenteilung beim Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis durch die Verfassungsänderungen der „Notstandsgesetze“ als verfassungsgemäß beurteilt. Das damalige Urteil war gegen schwerste Bedenken und vorausschauende Warnungen der Verfassungsrichter Geller, Dr. v.Schlabrendorff und Dr. Rupp mit 5 zu 3 Stimmen entschieden worden.
Im Jahre 2016 nun übertrugen Andreas Voßkuhle, Peter M. Huber, Monika Hermanns, Sibylle Kessal-Wulf, Peter Müller, Doris König und Ulrich Maidowski die Machtfülle der in 1968 unter Besatzungsrecht geschaffenen „Notstandsgesetze“ der damaligen „großen Koalition“ auf deren heutige Nachfolger.
Und in Deutschland, wie es heute ist, eskalierten die Verfassungsrichter selbst die damalige antidemokratische und antiparlamentarische Auslegung des Grundgesetzes ein weiteres Mal…
How Has the Supreme Court Ruled on the Constitutionality of the War Powers Act?
(April 23, 2026)
The Supreme Court has never issued a definitive ruling declaring the 1973 War Powers Resolution (often called the War Powers Act) constitutional or unconstitutional; instead, the Court and lower federal courts have repeatedly avoided resolving the central constitutional clash between Congress and the President over war-making authority by invoking justiciability doctrines such as standing and the political‑question doctrine [1] [2].
Justices: Current Members
John G. Roberts, Jr., Chief Justice of the United States, (…)
Clarence Thomas, Associate Justice, (…)
Samuel A. Alito, Jr., Associate Justice, (…)
Sonia Sotomayor, Associate Justice, (…)
Elena Kagan, Associate Justice, (…)
Neil M. Gorsuch, Associate Justice, (…)
Brett M. Kavanaugh, Associate Justice, (…)
Amy Coney Barrett, Associate Justice, (…)
Ketanji Brown Jackson, Associate Justice, (…)
How Has the Supreme Court Ruled on the Constitutionality of the War Powers Act?
The Supreme Court has never issued a definitive ruling declaring the 1973 War Powers Resolution (often called the War Powers Act) constitutional or unconstitutional; instead, the Court and lower federal courts have repeatedly avoided resolving the central constitutional clash between Congress and the President over war-making authority by invoking justiciability doctrines such as standing and the political‑question doctrine [1] [2].
Panicked Trump, 79, Rages at Supreme Court in 1AM Meltdown
Trump took the unusual step of sitting in on the April 1 hearing to watch the justices debate his push to end automatic birthright citizenship. The president stormed out of the hearing after the SCOTUS justices shot down several arguments from the administration’s attorney, Solicitor General D. John Sauer.
Trump Demeans Himself as He Attacks the Supreme Court
President Trump owes the Supreme Court an apology—to the individual Justices he smeared on Friday and the institution itself. Mr. Trump doubtless won’t offer one, but his rant in response to his tariff defeat at the Court was arguably the worst moment of his Presidency.
Trump Stuns Governors With Foul-Mouthed Rant at SCOTUS
“President Trump became enraged after learning of the Supreme Court’s ruling during the Governors’ breakfast,” Senior White House Correspondent Kristen Holmes wrote on X. “He at one point ranted against the decision and the court, saying ‘these f–king courts, ’ a source familiar with the matter told me.”
The Supreme Court’s 6-3 decision came down about 30 minutes into the annual governors’ breakfast on Friday morning.
Trump’s Attack on the Supreme Court Was Unhinged Even for Him
Perhaps, at next week’s State of the Union address, he’ll blame the actual Phantom of the Opera.
6 Takeaways From the Supreme Court’s Tariff Decision
(February 20, 2026)
The tariff decision was the first time the court had issued a merits decision, a final decision squarely on the legality of one of Mr. Trump’s second-term executive actions. It marked a muscular show of independence by Chief Justice John G. Roberts Jr., who wrote the majority opinion striking down the president’s expansive tariffs. Two of the three conservative justices appointed by Mr. Trump during his first term, Justices Amy Coney Barrett and Neil M. Gorsuch, joined the chief justice in rejecting the president’s signature economic policy.
The Supreme Court’s Declaration of Independence
The court’s rejection of President Trump’s tariffs program is the latest in a series of clashes between him and Chief Justice John G. Roberts Jr.
The legal fight to open Gaza to foreign press has failed. It’s time to change course
The FPA — which represents roughly 400 foreign journalists based in Israel and the occupied Palestinian territories — first appealed to the Supreme Court in Dec. 2023, and again in early 2024 after its first appeal was rejected. The court has since granted the state no fewer than 10 extensions to submit its response, effectively allowing the government to sidestep the issue altogether.
This time, the court’s patience with the state appeared to have run out. Justice Ruth Ronnen pressed state representatives to clarify what concrete changes on the ground would be required for the ban on foreign media access to be rescinded. “You can no longer say it’s the same risk,” she said, referring to the ceasefire that had been in place for over three months. “You must explain what else must take place for journalists’ entry to be permitted. It’s not enough to claim security concerns without explaining them.”
Nadav replied that he could provide further details only in a closed-door session — a request the court accepted, while denying Gilad Shaer, the attorney representing the FPA, access to the information presented to them in secret. After the closed session, the court once again declined to issue a ruling, instead instructing the state to submit another update within two months.
Als das Bundesverfassungsgericht Deutschland zur elektronischen Kolonie erklärte
(Juni 15, 2017)
Mit seinen Beschlüssen 2 BvE 5/15 (verkündet am 14.10.2016, aber schon vom 20.09.2016) und 2 BvE 2/15 (verkündet am 15.11.2016, aber schon vom 13.10.2016) gab das Bundesverfassungsgericht das unauffällige Startsignal für den Beschluss des neuen B.N.D.-Gesetzes am 21.10.2016 im Bundestag.
Die Absegnung des B.N.D.-Gesetzes durch ihre Über-Dreiviertel-Mehrheit im Parlament, gegen die es laut Karlsruhe nun keine Opposition mehr im Sinne von Artikel 44 des Grundgesetzes gab, hatte die Regierung bis zu den Freifahrtscheinen der Verfassungsrichter taktisch verzögert.
Am 12. Dezember 1970 hatte das „Abhörteil“ (BVerfGE 30, 1) vom Verfassungsgericht Westdeutschlands die Aufhebung der Gewaltenteilung beim Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis durch die Verfassungsänderungen der „Notstandsgesetze“ als verfassungsgemäß beurteilt. Das damalige Urteil war gegen schwerste Bedenken und vorausschauende Warnungen der Verfassungsrichter Geller, Dr. v.Schlabrendorff und Dr. Rupp mit 5 zu 3 Stimmen entschieden worden.
Im Jahre 2016 nun übertrugen Andreas Voßkuhle, Peter M. Huber, Monika Hermanns, Sibylle Kessal-Wulf, Peter Müller, Doris König und Ulrich Maidowski die Machtfülle der in 1968 unter Besatzungsrecht geschaffenen „Notstandsgesetze“ der damaligen „großen Koalition“ auf deren heutige Nachfolger.
Und in Deutschland, wie es heute ist, eskalierten die Verfassungsrichter selbst die damalige antidemokratische und antiparlamentarische Auslegung des Grundgesetzes ein weiteres Mal.
Die durch die Verfassungsänderungen der „Notstandsgesetze“ und das nachfolgende erste Artikel 10-Gesetz vom 13. August 1968 geschaffene G 10-Kommission, als einziges parlamentarisches Gremium bevollmächtigt Inlandsspionage der Behörden zu verbieten, hatte dies siebenundvierzig Jahre effektiv nicht getan und lediglich als Feigenblatt der Regierungsmacht gedient.
Als die G 10-Kommission schließlich Mitte 2015 zum ersten Mal in ihrer Geschichte gegen die Regierung revoltierte und Einblick in die sogenannte „N.S.A.-Selektorenliste“ verlangte – eine Liste mit Spionagezielen, die der Bundesnachrichtendienst abgelehnt hatte, nicht etwa einer Liste mit tatsächlich anvisierten Zielen – verweigerte die Regierung selbst diesem Gremium die Einsichtnahme. Als die G 10-Kommission dann im Dezember 2015 endlich Verfassungsklage einreichte, stellte sie keinen Eilantrag.
Am 14. Oktober 2016 weigerte sich dann das Bundesverfassungsgericht im (wie erwähnt bereits am 20. September 2016 getroffenen) Beschluss 2 BvE 5/15, die Verfassungsklage der G 10-Kommission auch nur anzunehmen.
Begründung der Karlsruher Richter: Ihrer Interpretation des Grundgesetzes nach, sei die vom Parlamentarischen Kontrollgremium des Bundestages gewählte G 10-Kommission kein „Hilfsorgan“ (Wortlaut Artikel 10 Grundgesetz) des Bundestages, weil sie in dessen Geschäftsordnung (!) nicht „mit eigenen Rechten ausgestattet“ sei.
Abseits dieser bizarr anmutenden Begründung hatte das Urteil einen verheerenden, tatsächlichen Kern: eben den Bezug auf die Legitimierung der „Notstandsgesetze“ Westdeutschlands durch das „Abhörurteil“ BVerfGE 30, 1, von 1970. In einem in der Tat historischen Schritt bestätigten die Verfassungsrichter nicht nur die seitdem als verfassungsgemäß geltende selektive Außerkraftsetzung der Gewaltenteilung, sondern vollzogen in deren letzter Konsequenz selbst die Erniedrigung der parlamentarischen G 10-Kommission und entblößten diese als Placebo, als jahrzehntelanges, lediglich im Falle von Folgsamkeit geduldetes Feigenblatt exekutiver Willkürmacht.
Bundesverfassungsgericht: Das sind die neuen Richter in Karlsruhe
Der Bundestag hat heute drei Kandidatinnen und Kandidaten – zwei von der SPD, einen von der Union – für Richterstellen beim Bundesverfassungsgericht gewählt. Die Neuen in Karlsruhe in Kurzporträts.
High Court gives government green light to convene new panel on firing attorney general
(July 13, 2025)
The decision by Judge Noam Sohlberg came hours after Justice Minister Yariv Levin and Diaspora Affairs Minister Amichai Chikli filed a notice to the court asking it to reject petitions against the new procedure and implied that the coalition could ignore the court if it ruled against it on the matter.
Schwarz-Rot peitscht Änderung des BKA-Gesetzes durch den Bundestag
Die bisherigen Vorgaben waren verfassungswidrig. Das hatte das Bundesverfassungsgericht letztes Jahr festgestellt und eine Änderungsfrist bis Juli gegeben. Es fehlten etwa klare Vorgaben, ab wann und wie lange Daten gespeichert werden dürfen. Anfang Juni verlängerte das Gericht die Frist bis zum 31. März 2026. (…)
Die Gesellschaft für Freiheitsrechte, die gegen das alte BKA-Gesetz geklagt hatte, kündigte bereits Anfang Juni an, die neuen Gesetze zu prüfen und „gegebenenfalls erneut Verfassungsbeschwerde erheben“ zu wollen.
BVerfGE 30, 1 – Abhörurteil
Abweichende Meinung der Richter Geller, Dr. v.Schlabrendorff und Dr. Rupp zu dem Urteil des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Dezember 1970
— 2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 und 308/69 —
Wir können dem Urteil vom 15. Dezember 1970 nicht zustimmen. Art. 10 Abs. 2 Satz 2 GG in der Fassung des Siebzehnten Ergänzungsgesetzes ist mit Art. 79 Abs. 3 GG nicht vereinbar und daher nichtig.
(…)
Die Rechtsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 GG dient dem individuellen Rechtsschutz. Sie gewährleistet, daß jeder durch die öffentliche Gewalt in seinen Rechten Verletzte ein Gericht anrufen kann. Das Wesentliche an dieser verfassungsrechtlichen Regelung liegt darin, daß der Rechtsschutz durch ein sachlich und persönlich unabhängiges, von Exekutive und Legislative getrenntes, also neutrales Organ gewährt wird, das bestimmten Kautelen (z.B. ordnungsmäßige Besetzung) unterliegt und selbstverständlich nur nach Anhörung des Betroffenen entscheiden kann. Wenn nun auf Grund der verfassungsändernden Bestimmung „an die Stelle des Rechtsweges die Nachprüfung durch von der Volksvertretung bestellte Organe und Hilfsorgane“ tritt, so wird das eigentliche Rechtsschutzsystem ersetzt. Wenn die Bestimmung überhaupt einen Sinn haben soll, so muß sich dieses Ersatz-System von dem normalen „Rechtsweg“ unterscheiden. Dies kann nur bedeuten, daß es nicht die Garantien der Unabhängigkeit und Neutralität zu haben und nicht unter dem Zwang eines bestimmten Verfahrens zu stehen braucht. Dieser Unterschied wird BVerfGE 30, 1 (34)BVerfGE 30, 1 (35)noch dadurch ins rechte Licht gerückt, daß Art. 10 Abs. 2 Satz 2 GG auch die Geheimhaltung der Überwachungsmaßnahme ermöglicht.
Im übrigen ist der verfassungsändernden Vorschrift auch keine greifbare Einschränkung des Kreises derjenigen, die überwacht werden dürfen, zu entnehmen.
(…)
Nun muß man sich bei der Beantwortung der Frage, was „Menschenwürde“ bedeute, hüten, das pathetische Wort ausschließlich in seinem höchsten Sinn zu verstehen, etwa indem man davon ausgeht, daß die Menschenwürde nur dann verletzt ist, wenn „die Behandlung des Menschen durch die öffentliche Hand, die das Gesetz vollzieht“, „Ausdruck der Verachtung des Wertes, der dem Menschen kraft seines Personseins zukommt, also in diesem Sinne eine ‚verächtliche Behandlung'“ ist. Tut man dies dennoch, so reduziert man Art. 79 Abs. 3 GG auf ein Verbot der Wiedereinführung z.B. der Folter, des Schandpfahls und der Methoden des Dritten Reichs. Eine solche Einschränkung wird indessen der Konzeption und dem Geist des Grundgesetzes nicht gerecht.
(…)
Es sollte nicht mehr besonders betont werden müssen, daß ein Geheimverfahren, wie es in Art. 10 Abs. 2 Satz 2 GG zugelassen ist, also ein Verfahren, in dem der Betroffene nicht BVerfGE 30, 1 (43)BVerfGE 30, 1 (44)gehört wird und sich nicht verteidigen kann, keinen Rechtsschutz bietet.
„Selbst Forderung der Drei Westmächte könnte die verfassungswidrige Grundgesetzänderung nicht rechtfertigen“
(February 19, 2017)
Wie zuvor von uns dokumentiert, hob im Sommer 1968 das „siebzehnte Gesetz zur Ergänzung des Grundgesetzes“ („Notstandsgesetze“) die Gewaltenteilung bezüglich des Brief- Post- und Fernmeldegeheimnisses auf und schrieb zudem in das Grundgesetz ein Recht des Staates, den betroffenen Bürgerinnen und Bürgern die Verletzung ihres Brief- Post- und Fernmeldegeheimnisses durch den Staat nicht einmal mitzuteilen.
Über nachfolgend eingereichte Verfassungsklagen gegen dieses „siebzehnte Gesetz zur Ergänzung des Grundgesetzes“ vom 24. Juni 1968, sowie gegen das anschließend von „S.P.D.“, „C.D.U.“ und „C.S.U.“ ebenfalls beschlossene ausführende erste Artikel 10-Gesetz vom 13. August 1968, entschied das westdeutsche Verfassungsgericht in Karlsruhe am 12. Dezember 1970 im Verfahren 2 BvF 1/69; 2 BvR 629/68; 2 BvR 308/69, auch „Abhörurteil“ genannt und heute zumeist zitiert als BVerfGE 30, 1. (Quelle 1, Quelle 2)
Mit 5 zu 3 Stimmen beurteilte der zweite Senat die „Notstandsgesetze“ als verfassungsgemäß. Aufgehoben wurde lediglich ein kleiner Abschnitt im ausführenden Artikel 10-Gesetz.
Für die „Notstandsgesetze“ der „großen Koalition“ stimmten die Richter Seuffert, Dr. Leibholz, Dr. Geiger, Dr. Kutscher und Dr. Rinck.
Dagegen stimmten die Richter Geller, Dr. v.Schlabrendorff und Dr. Rupp. Hier Auszüge ihrer abweichenden Meinung zum Urteil vom 15. Dezember 1970 (der Link zu den „Großer Lauschangriff“ genannten Verfassungsänderungen der „großen Koalition“ dreißig Jahre später in 1998, wiederum Grundlage für das B.K.A.-Gesetz der „großen Koalition“ in 2008, wurde hinzugefügt):
Zwei Verfassungsrichter stehen vor Ruhestand – Urteil zu Präsident Yoon offenbar spätestens in drei Wochen
In Justizkreisen hieß es am Freitag, dass am 18. April die sechsjährigen Amtszeiten des kommissarischen Präsidenten des Verfassungsgerichts Moon Hyung-bae sowie von Richterin Lee Mi-seon enden.
Da der kommissarische Präsident Han Deok-soo den Kandidaten Ma Eun-hyuk bislang nicht ernannt hat, gäbe es nach dem Ausscheiden der beiden erneut nur sechs Verfassungsrichter.
Knesset Passes Law Boosting Far-Right Control Over Appointment of Judges
Throughout the evening, lawmakers quashed an unprecedented 71,023 objections filed by the opposition before finally voting 67-1 in favor of the legislation in the third and final reading, passing it into law.
In a fascist speech, Prime Minister Benjamin Netanyahu pushed back against his critics, insisting that the real danger, he claimed, is an unelected “deep state” working against the elected government.
Knesset approves dramatic judicial selection committee bill
(March 26, 2025)
The Judicial Selection Committee’s makeup since 1953 has included nine members – three High Court judges, two ministers, two members of Knesset (traditionally one coalition and one opposition), and two representatives of the Israel Bar Association (IBA). According to the new proposal, which will apply beginning with the next Knesset, the two IBA members will be replaced by two “public representatives”, one appointed by the coalition and the other by the opposition.
High Court sets April 8 date to hear petitions against Shin Bet chief’s dismissal
The petitions will be heard by a panel consisting of Supreme Court President Isaac Amit, incoming Deputy Supreme Court President Noam Sohlberg and Justice Daphne Barak-Erez.
The three are the most senior justices on the bench. Both Amit and Barak-Erez are liberals, while Sohlberg is a staunch conservative.
Ex-chief justice Aharon Barak warns: Israel is heading to civil war
Barak, who previously served as attorney general, has recently explored the possibility of a plea deal in Netanyahu’s corruption cases. “I believe an agreement can be reached,” he said. Once close to Netanyahu, Barak had often praised his commitment to the rule of law.
High Court gives government another delay for answer on establishing Oct. 7 state commission of inquiry
The High Court of Justice agrees to a request by the government to grant it another 90 days before updating the court as to its position on establishing a state commission of inquiry into the failures leading up to, during and after the October 7, 2023, Hamas invasion and atrocities.
The government must now provide the court with a new update by May 11.
Who’s the traitor here?
(January 8, 2025)
Eighteen People Power Party (PPP) lawmakers who broke through police barricades to vote in favor of repealing martial law have since been labeled traitors. So too have the 12 alleged lawmakers who supported President Yoon‘s impeachment. Recently, acting President Choi Sang-mok faced similar accusations after appointing two Constitutional Court justices. But this raises a critical question: Who is betraying whom?
Without the actions of those 18 lawmakers, the PPP would remain tarnished by its complicity in shielding martial law. Without Choi’s decision, the impeachment trial could have descended into a legal quagmire, leaving the nation paralyzed.
South Korea acting president to move quickly to fill Constitutional Court vacancies amid political turmoil
(January 1, 2024)
The Yonhap News Agency evaluates that, despite one vacant seat in the Constitutional Court, the main obstacle to President Yoon Seok-yeol’s impeachment trial has been resolved, as the same eight judges who presided over the dismissal of former President Park Geun-hye in 2016 have been appointed.
According to Article 22 of the Korean Constitutional Court Act, the Constitutional Court requires the consent of six judges to cite the impeachment petition, and seven people to hear the case.
Parlament stimmt für Amtsenthebungsverfahren gegen Interimspräsident Han
Der Parlamentschef Woo Won-shik erklärte vor der Abstimmung, dass der Amtsenthebungsantrag gegen Premierminister Han Duck-soo gemäß Artikel 65 Absatz 2 der Verfassung eine einfache Mehrheit der Abgeordneten erfordere.