A vote was held to discharge Resolution S.J.Res.90, the Venezuela Hostilities Removal Resolution, a resolution sponsored by Democrats Tim Kaine and Adam Schiff and Republican senator Rand Paul on October 16.
It aimed to invoke the 1973 War Powers Resolution which asserts that US military action should be approved by US Congress.
The motion was not agreed to, 49 US senators voting in favour, but 51 voting against.
The Senate on Friday blocked a Democratic resolution that would have forced President Trump to go to Congress for approval of further military action against Iran, dealing a blow to efforts to rein in his war powers.
The 53-to-47 vote against bringing up the resolution, mostly along party lines, came nearly a week after the president unilaterally ordered strikes against three Iranian nuclear facilities without consulting the House and Senate. I
Meanwhile, Congress is currently debating whether and how to rein in Trump‘s war making power, with votes possible by the end of this week. There are two competing House bills, one bipartisan War Powers Resolution (WPR) sponsored by Reps. Ro Khanna (D-Calif.) and Tom Massie (R-Ky.), and another by Reps. Gregory Meeks (D-N.Y.), Adam Smith (D-Wash.) and Jim Himes (D-Conn.). Sen. Tim Kaine (D-Va.) introduced a Senate version and that one is likely to get a vote by Friday.
(July 22, 2006)
„Washington Times“, 31.01.2003,
Bush genehmigt Einsatz von Atomwaffen
Im geheimen „National Security Presidential Directive (NSPD) 17“ Dokument genehmigt die US-Regierung den präventiven Einsatz von Atomwaffen, explizit zum Ausschalten unterirdischer Anlagen oder falls Alliierte mit chemischen oder biologischen Waffen angegriffen würden, so die Washington Times.
(…)
Boston Globe, 25.01.2005,
Der Chef des Mossad, Meir Dagan, sagt, daß der Iran an der Schwelle zur Anreicherung von Uran steht und innerhalb von 2 Jahren Atomwaffen produzieren könnte.
Dazu Dick Cheney:
„Wenn die Israelis wirklich zu der Überzeugung gelangt sind, daß der Iran Nuklearkapazitäten hat,… dann könnten sie entscheiden zuerst zu handeln und den Rest der Welt sich darum kümmern lassen den diplomatischen Scherbenhaufen hinterher wegzumachen.“
(…)
New Yorker, 08.04.2006 (Anm.: 17. April 2006 später vermerkter Erscheinungstermin), Seymour Hersh:
Laut Hersh plant die Bush-Administration und das Pentagon den Einsatz von atomaren B61-11 „bunker busters“ gegen Iran´s unterirdischen Einrichtungen wie in Natans (Natanz). Anders seien Anlagen, die wie Natans unter 75 Fuß Erde und Gestein liege, nicht zu zerstören.
Kommentar eines Air-Force-Planers: „Es ist eine harte Entscheidung. Aber wir fällten sie in Japan.“
Die Entscheidung zur Option eines Atomkrieges rief offenbar größte Unruhe im Generalstab der US-Militärs hervor, einige Offiziere hätten mit Rücktritt gedroht, es wurde verlangt diese Option vom Tisch zu nehmen.
Doch das Weiße Haus habe das zurückgewiesen. „Was wollt Ihr denn? Die Option kam doch von Euch.“
Ein früherer Regierungsbeamter berichtete, die Bush Administration ginge von der irrwitzigen Annahme aus, daß das iranische religiöse Regime durch eine schwere Bombardierung zusammenbrechen und von der Bevölkerung gestürzt würde.
(April 9, 2006)
One of the military’s initial option plans, as presented to the White House by the Pentagon this winter, calls for the use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, against underground nuclear sites. One target is Iran’s main centrifuge plant, at Natanz, nearly two hundred miles south of Tehran. Natanz, which is no longer under I.A.E.A. safeguards, reportedly has underground floor space to hold fifty thousand centrifuges, and laboratories and workspaces buried approximately seventy-five feet beneath the surface. (…)
The lack of reliable intelligence leaves military planners, given the goal of totally destroying the sites, little choice but to consider the use of tactical nuclear weapons. “Every other option, in the view of the nuclear weaponeers, would leave a gap,” the former senior intelligence official said. “ ‘Decisive’ is the key word of the Air Force’s planning. It’s a tough decision. But we made it in Japan.”
(June 19, 2025)
An unnamed Trump administration official told Fox News senior White House correspondent Jaqui Heinrich that „none of the options are off the table,“ denying a Guardian report that said the president was „not considering using a tactical nuclear weapon“ on Iran‘s heavily entrenched Fordow nuclear site.
Trump‘s reported consideration of a nuclear option comes amid internal concerns that the 30,000-pound bunker-buster bombs the U.S. possesses within striking distance of Iran would be insufficient to destroy Fordow.
Again, Iran explicitly warned it would attack the US military if the US military did the thing it just did. If and when these retaliatory strikes come, the warmongers will try to argue that this is a valid reason to escalate this war. They will be lying. They chose to make this happen.
Whatever transpires from this point on is the fault of Donald Trump and the unelected thugs he listens to. If US troops are killed, the war sluts in Washington and the Pentagon propagandists in the press will list their names and bandy about their photos and demand that their deaths be avenged with further acts of war — but it will not be Iran’s fault that they died.
It will be Trump’s fault. It will be the fault of everyone whose decisions led up to bombs being dropped on Iranian energy infrastructure, and the fault of everyone who put those soldiers in harm’s way.
None of this needed to happen. Iran was at the negotiating table. The Iran deal was working fine before Trump shredded it to put us on this terrible trajectory. The warmongers artificially manufactured this situation and knowingly inflicted this horror upon our world.
Potential consequences are catastrophic. This action is in violation of the explicit Constitutional provision that Congress alone has the power to declare war. That fundamental fact gets barely mentioned in whatever public discourse has taken place.
The termination point of this reckless path to war will find the U.S. despised in the world — whatever the immediate military outcome. At home, the nation will demonstrate once again that it has become incapable of shame, and that whatever self-respect survives will be in the form of that confected adulation that egoists apply to themselves.
White House Press Secretary Karoline Leavitt said Thursday that President Donald Trump will make a decision on the U.S. becoming involved in Israel‘s conflict with Iran within the next two weeks.
„I have a message directly from the president, and I quote, ‚based on the fact that there‘s a substantial chance of negotiations that may or may not take place with Iran in the near future, I will make my decision whether or not to go within the next two weeks,'“ Leavitt said at a White House briefing quoting Trump.
„That‘s a quote directly from the president for all of you today.“
In the House, a Democrat and a Republican teamed up on Tuesday to introduce a resolution that would require congressional approval before U.S. troops could engage in offensive attacks against Iran. The measure by Representatives Ro Khanna, Democrat of California, and Thomas Massie, Republican of Kentucky, underscored a view held by many in Congress that Mr. Trump should not be able to decide on his own whether the United States wades deeper into the conflict. Thirteen additional Democrats signed on to the resolution, but no Republicans so far were supporting the effort.
(23. Mai 2013)
Now, the speech:
The president who dramatically expanded the CIA secret drone war, ordered a troop surge in Afghanistan and aggressively prosecuted leakers made a forceful defense of his actions and an even more forceful case for winding down the war on terrorism.
The key line: „This war, like all wars, must end. That‘s what history advises. That‘s what our democracy demands.“
(April 7, 2024)
In a statement titled „Readiness for the Transition from Defense to Offense,“ the military said the phase completed centred on logistics „for a broad mobilization of IDF (Israel Defence Forces) troops“.
„The commanders of the regular and reserve units are prepared to summon and equip all the required soldiers in just a few hours and transport them to the front line for defensive and offensive missions,“ the military said.
(April 7, 2024)
The Israeli army on Sunday said it had reached „another phase“ of preparation for war on its northern border with Lebanon, where it has spent months exchanging fire with Iran-backed Hezbollah.
(April 7, 2024)
The prime minister’s office declined to comment on the exchange. The White House declined to comment for this story.
(02.04.2024)
While Israel has used the F-15s it already owns to strike Gaza, its request for the planes appears to reflect longer-term concern about regional threats, including from Lebanon-based Hezbollah, Iran-backed militias in Syria, and Iran itself. The Israel Defense Forces would probably employ F-15s in any potential attack on Iran’s nuclear program.
(October 26, 2017)
Q1: Several members of Congress have shared that they weren’t aware of U.S. military presence in Niger. What is the appropriate role of Congress in the oversight of foreign troop deployments?
A1: At best, the Constitution is ambiguous about the congressional role in the use of military forces abroad. Under Article I, the Congress is given the power to create a military and to declare its use in wartime. Yet Article II names the president as commander in chief and thus establishes a system whereby the executive and legislative branches share the power to use force. Furthermore, since the mid-twentieth century, the range of military activities outside the strict definition of declared war has broadened dramatically. Although the War Powers Resolution of 1973 requires the president to notify the Congress about combat deployments in a timely manner, notification of deployments under conditions where combat is not anticipated, nor war-like engagements intended, is up to the president’s discretion.
(23. Mai 2013)
Now, the speech:
The president who dramatically expanded the CIA secret drone war, ordered a troop surge in Afghanistan and aggressively prosecuted leakers made a forceful defense of his actions and an even more forceful case for winding down the war on terrorism.
The key line: „This war, like all wars, must end. That‘s what history advises. That‘s what our democracy demands.“
(Sept. 13, 2021)
My vote against the 2001 military force authorization remains the most difficult vote I’ve cast in my career in Congress. But I knew the last thing the country needed was to rush into war after 9/11, or ever, without proper deliberation by the people — represented by Congress — as the Constitution intended.
My father was a retired Army lieutenant colonel who fought in World War II and Korea. He was the first person who called me after that lonely vote. He reminded me that we should never send our troops into harm’s way without a clear plan, objective and exit strategy. Instead, we were asked to approve an authorization that gave the executive branch a blank check to carry out global war in perpetuity.
(29. August 2014)
Hier dessen gerade einmal 60 Worte und keinerlei zeitliche oder räumliche Einschränkung enthaltende Wirkungstext, beschlossen am 14.09.2001 von beiden Kammern des Kongresses, Repräsentantenhaus und Senat:
„Dass der Präsident autorisiert ist, alle notwendige und geeignete Gewalt gegen diejenigen Nationen, Organisationen, oder Personen anzuwenden, die er bestimmt als diejenigen, welche die terroristischen Angriffe, die sich am 11. September ereigneten, geplant, autorisiert, begangen, oder unterstützt haben, oder solche Organisationen oder Personen beherbergt haben, um jede zukünftigen Akte von internationalen Terrorismus gegen die Vereinigten Staaten durch solche Nationen, Organisationen oder Personen zu verhindern.“
Im Original:
„That the President is authorized to use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or persons, in order to prevent any future acts of international terrorism against the United States by such nations, organizations or persons.
Analyse und Anmerkungen:
Auch wenn z.B. für die Eroberung des Irak eine eigene Kriegsvollmacht, eine „Authorization for Use of Military Force“ in 2002 erlassen wurde, war die A.U.M.F. vom 14.09.2001 auch im Irak-Krieg, als einem durch die U.S.-Regierung selbst so formulierten Sieg im „war on terror“, Kern von dessen Legitimation.
Wie jeder lesen kann, tauchen in der A.U.M.F. vom 14. September 2001 die Begriffe „Al Kaida“ (al qaida, Al Qaeda, etc, etc) und „Osama Bin Laden“ nicht auf. Deren Verantwortung für die Attentate vom 11. September erklärte der damalige Präsident George Bush Junior erst am 20. September in seiner Rede vor dem Kongress. (DIE CHRONIKEN VON KUNDUZ (II): “…und die Nacht fiel auf eine andere Welt”)
Nach Einschätzung einer ganzen Reihe hochrangiger Terrorexperten gab es zu diesem Zeitpunkt keine internationale Organisation „Al Kaida“. Eine kriminelle Organisation dieses Namens hatte das Federal Bureau of Investigation (F.B.I.) unter Direktor Robert Mueller erst im Frühjahr 2001 in einem Gerichtsverfahren attestieren lassen, unter Berufung auf Aussagen des U.S.-Informanten und Betrügers Jamal al-Fadl (Dschamal al-Fadl), der dafür von den U.S.-Behörden eine enorme Summe Geld kassierte.
Die A.U.M.F. vom 14. September 2001 gab und gibt dem Präsidenten der Vereinigten Staaten die Ermächtigung selbst zu bestimmen, wer für die Attentate des 11. Septembers direkt oder indirekt verantwortlich und entsprechend militärischer Gewalt der U.S.-Streitkräfte ausgesetzt werden soll.
Es handelt sich bei der A.U.M.F aus 2001 also um eine Ermächtigung zur perpetuierten Kriegführung bzw eines perpetuierten Krieges ohne festgelegten, bzw nach Ermessen des Präsidenten wechselnden und / oder austauschbaren Gegner.
Barack Obama selbst verwendete den Schlüsselbegriff “perpetual war” sowohl am 23. Mai 2013 in Fort McNair, als er ein Ende des Terrorkrieges in Aussicht stellte (“Dieser Krieg, wie alle Kriege, muss enden”), als auch bei seiner von Niemand verstandenen Rede am 19. Juni 2013 in Berlin.
(29. August 2014)
Hier dessen gerade einmal 60 Worte und keinerlei zeitliche oder räumliche Einschränkung enthaltende Wirkungstext, beschlossen am 14.09.2001 von beiden Kammern des Kongresses, Repräsentantenhaus und Senat:
„Dass der Präsident autorisiert ist, alle notwendige und geeignete Gewalt gegen diejenigen Nationen, Organisationen, oder Personen anzuwenden, die er bestimmt als diejenigen, welche die terroristischen Angriffe, die sich am 11. September ereigneten, geplant, autorisiert, begangen, oder unterstützt haben, oder solche Organisationen oder Personen beherbergt haben, um jede zukünftigen Akte von internationalen Terrorismus gegen die Vereinigten Staaten durch solche Nationen, Organisationen oder Personen zu verhindern.“
Im Original:
„That the President is authorized to use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or persons, in order to prevent any future acts of international terrorism against the United States by such nations, organizations or persons.
Analyse und Anmerkungen:
Auch wenn z.B. für die Eroberung des Irak eine eigene Kriegsvollmacht, eine „Authorization for Use of Military Force“ in 2002 erlassen wurde, war die A.U.M.F. vom 14.09.2001 auch im Irak-Krieg, als einem durch die U.S.-Regierung selbst so formulierten Sieg im „war on terror“, Kern von dessen Legitimation.
Wie jeder lesen kann, tauchen in der A.U.M.F. vom 14. September 2001 die Begriffe „Al Kaida“ (al qaida, Al Qaeda, etc, etc) und „Osama Bin Laden“ nicht auf. Deren Verantwortung für die Attentate vom 11. September erklärte der damalige Präsident George Bush Junior erst am 20. September in seiner Rede vor dem Kongress. (DIE CHRONIKEN VON KUNDUZ (II): “…und die Nacht fiel auf eine andere Welt”)
Nach Einschätzung einer ganzen Reihe hochrangiger Terrorexperten gab es zu diesem Zeitpunkt keine internationale Organisation „Al Kaida“. Eine kriminelle Organisation dieses Namens hatte das Federal Bureau of Investigation (F.B.I.) unter Direktor Robert Mueller erst im Frühjahr 2001 in einem Gerichtsverfahren attestieren lassen, unter Berufung auf Aussagen des U.S.-Informanten und Betrügers Jamal al-Fadl (Dschamal al-Fadl), der dafür von den U.S.-Behörden eine enorme Summe Geld kassierte.
Die A.U.M.F. vom 14. September 2001 gab und gibt dem Präsidenten der Vereinigten Staaten die Ermächtigung selbst zu bestimmen, wer für die Attentate des 11. Septembers direkt oder indirekt verantwortlich und entsprechend militärischer Gewalt der U.S.-Streitkräfte ausgesetzt werden soll.
Es handelt sich bei der A.U.M.F aus 2001 also um eine Ermächtigung zur perpetuierten Kriegführung bzw eines perpetuierten Krieges ohne festgelegten, bzw nach Ermessen des Präsidenten wechselnden und / oder austauschbaren Gegner.
Barack Obama selbst verwendete den Schlüsselbegriff “perpetual war” sowohl am 23. Mai 2013 in Fort McNair, als er ein Ende des Terrorkrieges in Aussicht stellte (“Dieser Krieg, wie alle Kriege, muss enden”), als auch bei seiner von Niemand verstandenen Rede am 19. Juni 2013 in Berlin.
(29. August 2014)
Seit Beginn des weltweiten Terrorkrieges in 2001 herrschten in den Vereinigten Staaten von Amerika zwei Personen als Kriegspräsidenten und „mächtigste Männer der Welt“, George Bush Junior und Barack Obama. Der Kern ihrer Legitimation für
– fast jede seit dem 14. September 2001 angeordnete militärische Aktion, Operation und Invasion, wie der Eroberung von Afghanistan (2001), Irak (2003), Libyen (2011), Luftangriffen bzw Bodenoperationen z.B. in Somalia, Jemen, Pakistan, Kenia, etc, etc, pp,
– den versuchten Aufbau einer „Totalen Informationskenntnis“ („Total Information Awareness“) über alle Menschen, Gruppen, Strömungen und Organisationen im Macht- bzw Einflussbereich der U.S.A. (also dem, was die Gesellschaft heute als „Totalüberwachung“ versteht),
– die folgende Erschaffung eines informationstechnologischen, Privatleben fressenden Frankensteins, eines weltweit vernetzten Golem der „Nationalen Sicherheit AG“ bzw dem „sicherheitsindustriellen Komplex“, der allein 800.000 Personen (Stand: 2010) Zugang zu „streng geheimen“ Informationen und damit Zugang zu praktisch allen u.a. aus Telekommunikationssystemen wie dem Internet gesammelten bzw geraubten Daten von Bürgerinnen und Bürgern in ungezählten Datenbanken und Tauschbörsen der Spione, Militärs und (Geheim)Polizeien und Behörden allein in den U.S.A. gibt, samt einer bis heute nicht verifizierten Zahl assoziierter Kräfte und Stellen, z.B. in der Republik Deutschland,
– die Errichtung des Lagers Guantanamo, sowie einer unbekannten Zahl geheimer Folterkammern und Kerker auf eigenem Territorium, in Besatzungszonen und / oder in kollaborierenden Staaten, in denen Menschen willkürlich eingesperrt, gequält oder ermordet wurden,
sowie weitere offene oder klandestine Maßnahmen, wie z.B. die „Uminterpretation“ von geltendem Recht zu faktischem geheimen Kriegsrecht in ungezählten Staaten, ist ein am 14. September 2001 bei alleiniger Gegenstimme von Barbara Lee durch den Kongress gejagter und, zumindest in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, präzedenzloser Gesetzestext: die „Authorization for Use of Military Force“.
Hier dessen gerade einmal 60 Worte und keinerlei zeitliche oder räumliche Einschränkung enthaltende Wirkungstext, beschlossen am 14.09.2001 von beiden Kammern des Kongresses, Repräsentantenhaus und Senat:
(29. August 2014)
Seit Beginn des weltweiten Terrorkrieges in 2001 herrschten in den Vereinigten Staaten von Amerika zwei Personen als Kriegspräsidenten und „mächtigste Männer der Welt“, George Bush Junior und Barack Obama. Der Kern ihrer Legitimation für
– fast jede seit dem 14. September 2001 angeordnete militärische Aktion, Operation und Invasion, wie der Eroberung von Afghanistan (2001), Irak (2003), Libyen (2011), Luftangriffen bzw Bodenoperationen z.B. in Somalia, Jemen, Pakistan, Kenia, etc, etc, pp,
– den versuchten Aufbau einer „Totalen Informationskenntnis“ („Total Information Awareness“) über alle Menschen, Gruppen, Strömungen und Organisationen im Macht- bzw Einflussbereich der U.S.A. (also dem, was die Gesellschaft heute als „Totalüberwachung“ versteht),
– die folgende Erschaffung eines informationstechnologischen, Privatleben fressenden Frankensteins, eines weltweit vernetzten Golem der „Nationalen Sicherheit AG“ bzw dem „sicherheitsindustriellen Komplex“, der allein 800.000 Personen (Stand: 2010) Zugang zu „streng geheimen“ Informationen und damit Zugang zu praktisch allen u.a. aus Telekommunikationssystemen wie dem Internet gesammelten bzw geraubten Daten von Bürgerinnen und Bürgern in ungezählten Datenbanken und Tauschbörsen der Spione, Militärs und (Geheim)Polizeien und Behörden allein in den U.S.A. gibt, samt einer bis heute nicht verifizierten Zahl assoziierter Kräfte und Stellen, z.B. in der Republik Deutschland,
– die Errichtung des Lagers Guantanamo, sowie einer unbekannten Zahl geheimer Folterkammern und Kerker auf eigenem Territorium, in Besatzungszonen und / oder in kollaborierenden Staaten, in denen Menschen willkürlich eingesperrt, gequält oder ermordet wurden,
sowie weitere offene oder klandestine Maßnahmen, wie z.B. die „Uminterpretation“ von geltendem Recht zu faktischem geheimen Kriegsrecht in ungezählten Staaten, ist ein am 14. September 2001 bei alleiniger Gegenstimme von Barbara Lee durch den Kongress gejagter und, zumindest in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, präzedenzloser Gesetzestext: die „Authorization for Use of Military Force“.
Hier dessen gerade einmal 60 Worte und keinerlei zeitliche oder räumliche Einschränkung enthaltende Wirkungstext, beschlossen am 14.09.2001 von beiden Kammern des Kongresses, Repräsentantenhaus und Senat:
(29. August 2014)
Seit Beginn des weltweiten Terrorkrieges in 2001 herrschten in den Vereinigten Staaten von Amerika zwei Personen als Kriegspräsidenten und „mächtigste Männer der Welt“, George Bush Junior und Barack Obama. Der Kern ihrer Legitimation für
– fast jede seit dem 14. September 2001 angeordnete militärische Aktion, Operation und Invasion, wie der Eroberung von Afghanistan (2001), Irak (2003), Libyen (2011), Luftangriffen bzw Bodenoperationen z.B. in Somalia, Jemen, Pakistan, Kenia, etc, etc, pp,
– den versuchten Aufbau einer „Totalen Informationskenntnis“ („Total Information Awareness“) über alle Menschen, Gruppen, Strömungen und Organisationen im Macht- bzw Einflussbereich der U.S.A. (also dem, was die Gesellschaft heute als „Totalüberwachung“ versteht),
– die folgende Erschaffung eines informationstechnologischen, Privatleben fressenden Frankensteins, eines weltweit vernetzten Golem der „Nationalen Sicherheit AG“ bzw dem „sicherheitsindustriellen Komplex“, der allein 800.000 Personen (Stand: 2010) Zugang zu „streng geheimen“ Informationen und damit Zugang zu praktisch allen u.a. aus Telekommunikationssystemen wie dem Internet gesammelten bzw geraubten Daten von Bürgerinnen und Bürgern in ungezählten Datenbanken und Tauschbörsen der Spione, Militärs und (Geheim)Polizeien und Behörden allein in den U.S.A. gibt, samt einer bis heute nicht verifizierten Zahl assoziierter Kräfte und Stellen, z.B. in der Republik Deutschland,
– die Errichtung des Lagers Guantanamo, sowie einer unbekannten Zahl geheimer Folterkammern und Kerker auf eigenem Territorium, in Besatzungszonen und / oder in kollaborierenden Staaten, in denen Menschen willkürlich eingesperrt, gequält oder ermordet wurden,
sowie weitere offene oder klandestine Maßnahmen, wie z.B. die „Uminterpretation“ von geltendem Recht zu faktischem geheimen Kriegsrecht in ungezählten Staaten, ist ein am 14. September 2001 bei alleiniger Gegenstimme von Barbara Lee durch den Kongress gejagter und, zumindest in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, präzedenzloser Gesetzestext: die „Authorization for Use of Military Force“.
Hier dessen gerade einmal 60 Worte und keinerlei zeitliche oder räumliche Einschränkung enthaltende Wirkungstext, beschlossen am 14.09.2001 von beiden Kammern des Kongresses, Repräsentantenhaus und Senat:
(29. August 2014)
Die nach den Attentaten vom 11. September in den Vereinigten Staaten von Amerika dem Präsidenten vom Kongress persönlich ausgestellte Vollmacht, der ein nun fast dreizehn Jahre andauernder weltweiter Terrorkrieg a.k.a. „war on terror“ folgte, ist in Deutschland immer noch weithin unbekannt.
Radio Utopie dokumentiert dieses in jeder Hinsicht verheerende historische Ermächtigungsgesetz im Wortlaut.
(29. August 2014)
Die nach den Attentaten vom 11. September in den Vereinigten Staaten von Amerika dem Präsidenten vom Kongress persönlich ausgestellte Vollmacht, der ein nun fast dreizehn Jahre andauernder weltweiter Terrorkrieg a.k.a. „war on terror“ folgte, ist in Deutschland immer noch weithin unbekannt.
Radio Utopie dokumentiert dieses in jeder Hinsicht verheerende historische Ermächtigungsgesetz im Wortlaut.
(29. August 2014)
Die nach den Attentaten vom 11. September in den Vereinigten Staaten von Amerika dem Präsidenten vom Kongress persönlich ausgestellte Vollmacht, der ein nun fast dreizehn Jahre andauernder weltweiter Terrorkrieg a.k.a. „war on terror“ folgte, ist in Deutschland immer noch weithin unbekannt.
Radio Utopie dokumentiert dieses in jeder Hinsicht verheerende historische Ermächtigungsgesetz im Wortlaut.
The contours for a congressional authorization are murky at best. One could argue that portions of the 2001 AUMF serve as justification for the U.S. raid last week in Syria against an ISIS leader. But ISIS didn’t even exist when Congress approved that AUMF to invade Afghanistan and take on al Qaeda following 9/11. Many Democrats – and some Republicans – suggest that multiple presidential administrations have abused AUMF’s for decades now. They say the administrations of Presidents George W. Bush, Obama, Trump and even Biden have leaned on these older AUMFs as a crutch when they need to act overseas.
(29. August 2014)
Die nach den Attentaten vom 11. September in den Vereinigten Staaten von Amerika dem Präsidenten vom Kongress persönlich ausgestellte Vollmacht, der ein nun fast dreizehn Jahre andauernder weltweiter Terrorkrieg a.k.a. „war on terror“ folgte, ist in Deutschland immer noch weithin unbekannt.
Radio Utopie dokumentiert dieses in jeder Hinsicht verheerende historische Ermächtigungsgesetz im Wortlaut.
(07.12.2021)
Tim Kaine and Todd Young were preparing to celebrate a historic victory this month: repealing two outdated war authorizations.
But the Virginina Democrat and the Indiana Republican learned this week that their legislation to scrap the 1991 and 2002 Iraq war authorizations has become a casualty of the Senate’s year-end scramble to pass the annual defense policy bill, lift the debt ceiling and approve President Joe Biden’s social spending plan.
There is an ongoing debate between centrist Democrats and progressives in Washington over giving President Biden war powers to go to war with China in the case that Beijing invades Taiwan, Foreign Policy reported on Wednesday.
The centrists are in favor of expanding Biden’s authorities even though any military action against China risks nuclear war, while the progressives favor the current policy.
One Democrat in the House, Rep. Elaine Luria (D-VA), the House Foreign Affairs Committee vice-chair, made the case to give Biden the war powers in an op-ed for The Washington Post.
(29. August 2014)
Die nach den Attentaten vom 11. September in den Vereinigten Staaten von Amerika dem Präsidenten vom Kongress persönlich ausgestellte Vollmacht, der ein nun fast dreizehn Jahre andauernder weltweiter Terrorkrieg a.k.a. „war on terror“ folgte, ist in Deutschland immer noch weithin unbekannt.
Radio Utopie dokumentiert dieses in jeder Hinsicht verheerende historische Ermächtigungsgesetz im Wortlaut.
And Biden’s Monday characterization of the terrorist threat has some analysts like Anderson wondering just how narrow an AUMF the administration would support, particularly if it’s one that that includes geographic limitations.
“Their logic, now the way they are describing counterterrorism operations, sounds like the last three presidential administrations who have said, ‘This is why we can’t take away the 2001 AUMF,’” said Anderson, a former attorney-adviser at the State Department.
An example is President Trump’s citing of the 2002 AUMF, as a “secondary authority” according to Young, in order to carry out an attack in Iraq that resulted in the death of Iranian military leader Qasem Soleimani in January of 2020.
Young believes these military attacks, though warranted, show that the 2002 AUMF is being abused in order to carry out acts of war without the consent of Congress.