If you were surprised to see the ACLU heralding the civil liberties imperatives of „vaccine mandates” and „vaccine requirements” — whereby the government coerces adults to inject medicine into their own bodies that they do not want — the New York Times op-ed which the group promoted, written by two of its senior lawyers, was even more extreme. The article begins with this rhetorical question: “Do vaccine mandates violate civil liberties?” Noting that „some who have refused vaccination claim as much,” the ACLU lawyers say: “we disagree.” The op-ed then examines various civil liberties objections to mandates and state coercion — little things like, you know, bodily autonomy and freedom to choose — and the ACLU officials then invoke one authoritarian cliche after the next (“these rights are not absolute“) to sweep aside such civil liberties concerns:
Daily Archives: 8. September 2021
9/11 und Corona: Die Virus-Politik ist der neue „Krieg gegen den Terror“
Harte Zeiten, harte Pflichten: Ist der „Krisenmodus“ erst einmal installiert, dann herrschen Emotionen statt Fakten, Religion statt Ratio – wo gehobelt wird, da fallen schließlich Späne. Innerhalb dieses Propaganda-Nebels können die Verhältnisse geformt werden. Das Beispiel 9/11 zeigt: Auf Panik-Kampagnen aufgebaute Repressionen haben eine lange Lebensdauer – die nach 2001 von Propagandisten und Politikern vorangetriebenen „Anti-Terror-Gesetze“ sind zum großen Teil bis heute in Kraft. Das sollte eigentlich eine Lehre sein – doch die wird in den medialen Wind geschlagen.
IT-Sicherheitslücken: Wie weit darf der Staat gehen?
Eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zwingt nun die Bundesregierung dazu, eine Entscheidung zu treffen.