Russia’s president has blamed the turmoil in Ukraine on the country’s newly-elected leader Petro Poroshenko. Vladimir Putin also criticized the West for its intention to turn the planet into a „global barracks.“

‚Non-interference principle must be fit into European realities’

Western interference in Ukraine led to catastrophic consequences for the country, Putin said, suggesting measures to prevent the repetition of a similar scenario in other countries on the continent.

“The task is to fit the traditional principle of non-interference into modern European realities, initiating a serious international discussion of the issue. We all need some kind of a safety net in Europe, so that the Iraqi, Libyan, Syrian and Ukrainian precedents won’t turn into a contagious disease.”
‘Blackmail wrong tool in international relations’

President Putin criticized Washington, which already imposed sanctions on Moscow after the accession of the Republic of Crimea into Russia, for making efforts to scuttle Russia’s 1.12 billion euro deal on Mistral warships with France.

“We know about the pressure that our American partners put on France to prevent the supply of Mistral [warships] to Russia. And we know that they hinted that if the French won’t supply Mistral [warships] then sanctions against their banks will be removed or, at least, minimized. What is this, if not blackmail?”

However, he once against stressed the importance of close cooperation between Moscow and Washington. ….

Der US-Konzern Verizon verbindet nicht nur das Regierungsviertel in Berlin, auch die Europäische Zentralbank in Frankfurt gehört SZ-Informationen zufolge zu seinen Kunden.

Das geht aus einer von der Washington Post veröffentlichten Liste hervor, die 193 Länder als erlaubtes Ziel für die Überwachung aufführt, darunter auch Deutschland. Zudem werden die Europäische Union, der Internationale Währungsfonds (IWF), die Weltbank und die Atomenergiebehörde IAEA genannt.

The United States has long had broad no-spying arrangements with those four countries — Britain, Canada, Australia and New Zealand — in a group known collectively with the United States as the Five Eyes. But a classified 2010 legal certification and other documents indicate the NSA has been given a far more elastic authority than previously known, one that allows it to intercept through U.S. companies not just the communications of its overseas targets but any communications about its targets as well.

…

…

…

Als gemeldet wurde, dass der österreichische Verfassungsgerichtshof die Vorratsdatenspeicherung aufhebt, jubelten DatenschützerInnen und PolitikerInnen, vom Justizminister mal abgesehen. Ein Wermutstropfen war jedoch, dass niemand als nächsten Schritt verkündete, dass auch NSA sagen muss, wer VDS sagt, und dass weiterhin gespeichert werden soll, wie sich inzwischen herausgestellt hat.

…

For a long time, I’ve been noting that the October 3, 2011 John Bates Opinion and last August’s Semiannual Report on FISA make it clear that the FBI, like the CIA and NSA, conducts back door searches off Section 702 collected data.

ODNI’s response to Ron Wyden’s request for actual numbers of how many back door searches the government conducts makes it clear that I was correct.

The report is even worse than I imagined. It shows the following:

…

Untersuchungsausschüsse sollten zeigen, dass Abgeordnete ihrer Kontrollfunktion nachkommen, also dazu dienen, dass ihnen und auch der Öffentlichkeit bekannt wird, was entgegen der vom Parlament beschlossenen Gesetze bis zum Ausschuss möglich war. So könnte man U-Ausschuss definieren, doch auf den NSA-Ausschuss des deutschen Bundestags scheint diese Definition nicht zuzutreffen. „Der Aussschuss untersucht nichts“, klagt etwa die „Zeit“, weil bislang nur nach dem gefragt wurde, was man längst hätte wissen können.

(27. Februar 2008) Karlsruhe: Die Salamitaktik der Polizeistaatler ist heute im Grundsatz aufgegangen. Das Bundesverfassungsgericht hat heute zwar das NRW-Verfassungsschutzgesetz gekippt und ein neues Grundrecht auf “Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme” geschaffen. Das zählt aber nicht, wenn Exekutivbehörden “tatsächliche Anhaltspunkte einer konkreten Gefahr” haben.

Und:“Die Maßnahme kann schon dann gerechtfertigt sein, wenn sich noch nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit feststellen lässt, dass die Gefahr in näherer Zukunft eintritt”. (…)

“Soll heimlich auf das informationstechnische System des Betroffenen zugegriffen werden, bedarf es besonderer gesetzlicher Vorkehrungen, die den Kernbereich der privaten Lebensgestaltung schützen.”

Wie soll das laufen? Eine Infrarot- oder elektromagnetische Überwachung durch ganze Häuser hindurch, Wände verschwinden lassen und dann nicht sehen, wie sich die Zielperson auf der Toilette einen runterholt?

Wir benutzen das Handy eines Verdächtigen auf einer Party als Raummikrofon und hören dabei nicht zufällig irgendetwas Privates von blöden Hobbits, die keinen blassen Dunst sondern nur GZSZ in der Matschbirne haben und sich einen Meter entfernt vom Handy des total Verdächtigen (der ja jederzeit einen Terroranschlag besprechen könnte) irgendwas daher reden, als ob sie freie, naive Menschen wären und einfach mal feiern wollen?

Und was machen Leute im Café, wenn sie endlich begriffen haben dass “informationstechnische Systeme” auch Handys sind? Setzen sie sich dann weg von Leuten, die aussehen als wären sie verdächtig und hätten die Wanze “Handy” an ihrem Körper? (…)

Praktisch heisst das: Alles darf erstmal erfasst werden, ALLES.
Es muss dann nur hinterher wieder gelöscht werden. Und das kann niemand nachprüfen, ausser die Exekutivbehörden selbst.
Das kommt einer Ermächtigung gleich, die jetzt auch Verfassungsrang hat.

The FBI conducts a “substantial” number of warrantless queries for Americans’ e-mails and phone calls in a special database of intercepted communications, but it does not track exactly how often, an intelligence official said in a letter released Monday.

SUMMARY

This study, sponsored by two national organizations, Project SALAM (Support And Legal Advocacy for Muslims) and the National Coalition to Protect Civil Freedoms (NCPCF), focuses on post-9/11 claims by the U.S. government that it keeps the country safe from terrorism by arresting hundreds of so-called “terrorists” who were about to strike the U.S. until the FBI foiled their plots. In fact, this study shows that there have
been remarkably few actual terrorism threats to this country in the last decade.

The vast majority of arrests in the war on terror have consisted of
• the FBI foiling its own entrapment plots; or
• the government arresting people on material support for terrorism charges that effectively criminalize innocent conduct, such as charitable giving and management, free speech, free association, peace-making, and social hospitality; or
• inflation of minor or technical incidents into terrorism events, such as immigration application inaccuracies, old weapons charges, or inaccurate statements to governmental officials

The study shows that the war on terror has been largely a charade designed to make the American public believe that a terrorist army is loose in the U.S., when the truth is that most of the people convicted of terrorism-related crimes posed no danger to the U.S. and were entrapped by a preventive strategy known as preemptive prosecution. The theme of the
study links preemptive prosecution to the metaphor of “lawfare,” the use of the law as a weapon of war, in this case the war on terror.

72,4 Prozent der Verurteilungen wurden auf die wahrgenommene Ideologie der Angeklagten zurückgeführt und nicht auf die tatsächlich begangene Aktion. In 21,8 Prozent der Verurteilungen waren Einzelpersonen beteiligt, die mit einer kleinen nicht-terroristischen Straftat in Verbindung standen. Die Gruppe wurde jedoch von der Regierung manipuliert, um sie als „Terroristen“ dastehen zu lassen. Das Ergebnis der Studie: In 94,2 Prozent aller Verurteilungen wegen der Nähe zum Terrorismus war das FBI beteiligt.

(19. Dezember 2013) In seiner Filmdokumentation interviewt Jeremy Scahill den Vorsitzenden eines entscheidenden Geheimdienst-Ausschusses im U.S.-Senat (“Senate Select Committee on Intelligence”), Senator Ron Wyden. Dieser sagt folgende Worte, die zu verstehen den Bürgerinnen und Bürgern auch dieser Republik einfach nicht gelingen will.

Also: langsam lesen. Und dann nochmal. Und dann nochmal.

“Es ist schon fast so, als ob es zwei Arten von Gesetzen gäbe in Amerika. Und das amerikanische Volk wäre außerordentlich überrascht, wenn sie den Unterschied sehen könnten zwischen dem was sie glauben dass ein Gesetz besagt und wie es tatsächlich im Geheimen uminterpretiert wurde.”

But the FBI could present no hard numbers on how many American citizens it spies on, according to the letter. “The FBI does not track how many queries it conducts using U.S. person identifiers,” the letter says. In fulfilling its mandate as a domestic law enforcement agency, the letter says, “the FBI does not distinguish between U.S. and non-U.S. persons for purposes of querying Section 702 collection.”

The attaches information responds to a question you asked during the 5 June 2014 hearing of the Select Committee on Intelligence on the USA FREEDOM Act. (…)

FBI. The FBI does not track how many queries it conducts using U.S. person identifiers. (…) Therefor, the FBI believes the number of queries is substantial.

…

…

(29. Juni 2012) Seit Ende 2008 betreibt die Bundespolizei die Ausbildung des Grenzschutzes im feudal-diktatorisch regierten Saudi-Arabien. (..) Der Einsatz wurde der Öffentlichkeit erst vor rund einem Jahr bekannt (..)

Die Federführung für Ortsbesichtigungen (Site Surveys) zur Ermittlung des Ausbildungsbedarfs saudi-arabischer Sicherheitskräfte hat EADS/Cassidian, die für die organisatorische und logistische Planung zuständig ist. Bei der Ausbildung der saudi-arabischen Grenzschützer wurden aus den Schulungsunterlagen der Bundespolizei Sätze, die auf die Bedeutung der Menschenrechte hinweisen, gestrichen.

Die Bundesregierung rechtfertigte dies damit, die Unterlagen müssten „adressatengerecht“ sein