Am 11. September 2001 ermorden Attentäter in New York und Washington dreitausend Menschen. Drei Tage später stellt der Kongress der Vereinigten Staaten dem Präsidenten eine in jeder Hinsicht unbegrenzte Kriegsvollmacht („Authorization for Use of Military Force“) aus, die bis heute nie aufgehoben wurde. Es ist dieser “Blankoscheck für einen Krieg ohne Ende”, „die gefährlichste Rechtsverfügung in der U.S.-Geschichte„, auf die sich der amtierende Präsident Barack Obama bei den von ihm für „Regimewechsel“ abgesegneten Kriege in Syrien und Libyen bis heute beruft.

Das heißt, nur um es in aller Deutlichkeit zu formulieren: Die Vereinigten Staaten von Amerika haben ohne Genehmigung durch Damaskus einen Stützpunkt für US-Soldaten auf syrischem Territorium errichtet und gehören somit nach Völkerrecht als illegaler Besatzer sogar zu legitimen Angriffszielen der syrischen Regierung.

Assad hielt sich mit Kritik jedoch zurück, da die USA versprochen haben, diesen Stützpunkt nicht als Ausgangspunkt für Angriffe auf Damaskus zu benutzen, sondern um zusammen mit den „Syrischen Demokratischen Kräften“ gegen den „Islamischen Staat“ vorzugehen.

Washington ist nicht dazu bereit, sich mit Moskau über Syrien zu einigen. Die USA schinden nur Zeit mit Verhandlungen, um ein Mittel zur Unterstützung der im Osten von Aleppo eingekesselten radikalen Gruppierungen zu finden, sagte George Messi, Lehrstuhlleiter der American University of Science and Technology in Beirut, zu Sputnik.

*Just kidding. The candidates’ shortsighted policies on this 50-year-old conflict mean a pivotal global problem will only get worse under the next president

(13.9.2014) In den Anhörungen der (mit erheblicher Verzögerung eingesetzten) 9/11-Untersuchungskommission berichtet Transportminister Norman Mineta, wie er sich am Morgen des 11. Septembers 2001 zusammen mit Vizepräsident Dick Cheney im „Situation Room“ der unter dem Weißen Haus befindlichen Einsatzzentrale PEOC („President´s Emergency Operations Center“) aufhielt.

Nach Aussage des für den Flugverkehr und die Luftfahrbehörde FAA zuständigen Transportministers betritt vor dem um 09.37 Uhr im Pentagon erfolgten Einschlag mehrfach ein Mann den Situation Room des PEOC Bunkers und berichtet Vizepräsident Dick Cheney, bei dem an diesem Tage die Kommandokette endet, über die Entfernung eines sich Washington nähernden Flugzeugs.

„Das Flugzeug ist 50 Meilen entfernt“, dann: „Das Flugzeug ist 30 Meilen entfernt.“ Als der Mann schließlich dem Vizepräsidenten meldet: „Das Flugzeug ist 10 Meilen entfernt“ fügt er hinzu:

„Stehen die Befehle noch?“ („Do the orders still stand?“)

Laut Mineta wendet Cheney dem Mann nun den Kopf zu und sagt:

„Natürlich stehen die Befehle noch! Haben Sie irgendetwas Gegenteiliges gehört?“

Minuten später erfolgt der Einschlag im Pentagon.

(12.9.2014) Bereits vor Jahrzehnten entwickelte das Militär der Vereinigten Staaten von Amerika den Plan ein eigenes ziviles Passagierflugzeug in der Luft gegen eine unbemannte „Drone“ auszutauschen, um diese dann selbst zur Explosion zu bringen und einen Abschuss vorzutäuschen. Ebenso wurde der Plan einer „Terrorkampagne“ in der eigenen Hauptstadt Washington, sowie die Versenkung eines US-Kriegsschiffes autorisiert. Ziel war es, diese Vorfälle einer feindlichen Macht zu unterstellen, vor der Weltöffentlichkeit das Opfer zu spielen und nachfolgend eine Invasion starten zu können.

Jahr der Entwicklung des Plans: 1962. Zielobjekt: Kuba.

(…)

„Wir könnten eine kubanische terroristische Terrorkampagne im Gebiet Miami entwickeln, in anderen Städten in Florida und sogar in Washington. Die Terrorkampagne könnte kubanischen Flüchtlingen in die Schuhe geschoben werden, die einen sicheren Hafen in den Vereinigten Staaten suchen. Wir könnten eine Bootsladung mit Kubanern auf dem Weg nach Florida versenken (real oder simuliert). Wir könnten Angriffe auf das Leben kubanischer Flüchtlinge bis hin zur Verwundung begünstigen, um es breit zu publizieren. Außerdem würden das Explodieren einiger Plastikbomben an sorgfältig ausgesuchten Orten, die Festnahme kubanischer Agenten und die Veröffentlichung präparierter Dokumente, die eine kubanische Verwicklung untermauern, dabei hilfreich sein die Idee einer unverantwortlichen Regierung zu projizieren.“

(11.9.2014) Eine der entscheidenden Frage bezüglich der Attentate des 11. Septembers 2001 ist nun: war die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, nach Jahrzehnten der Aufrüstung, der permanenten Gefahr eines Atomkrieges und eines Luftangriffs, an diesem Tage nun so hilflos und überfordert wie sie es nachher darstellte? Oder gab es sehr wohl eine funktionierende Kommandokette? Und wenn ja, wo hatte diese ihre Zentrale?

(10.9.2014) Entgegen der heutigen Wahrnehmung rauschte die Regierung der USA Anfang des 21. Jahrhunderts keineswegs unvorbereitet in die Attentate des 11. Septembers. Im Gegenteil waren über Jahrzehnte umfangreichste, weit verzweigte „Sicherheits“-Strukturen aufgebaut worden, bereits damals in enger Symbiose mit dem „privaten“, also internationalen kommerziellen Sektor. Sie dienten primär der Informationsgewinnung, innerstaatlich wie international. Legitimation und teils geheime, durch abermals geheime Interpretationen bzw „Rechtsmeinungen“ („legal opinions“) zusätzlich ausgelegte „Executive Orders“ der Präsidenten, bildeten die Rechtfertigung für den Aufbau eines Molochs, eines „lebenden, atmenden Organismus“, der, „jeder Kontrolle entwachsen“, von genau denjenigen finanziert wurde, gegen die er einmal marschieren sollte.

(4.7.2014) Eine Liste von NORAD Militärmanövern in den Jahren vor den Attentaten, zusammengestellt von Miles Kara aus dem Stab der 9/11 Regierungskommission. Sie enthalten eine ganze Reihe von Szenarien von Flugzeugentführungen, u.a. den Abschuss einer entführten Passagiermaschine durch NORAD Jets (Manöver „Vigilant Guardian“, 9. Juni 2001), sowie die gemeinsame koordinierte Reaktion von US-Behörden wie der CIA, dem FBI und der NSA auf die entsprechenden Szenarien.

Wie die Liste zeigt, hatte das Nordamerikanische Luftraum-Verteidigungskommando NORAD zwischen dem Oktober 1998 und dem 10. September 2001 bei Manövern nicht weniger als 28 mal für den Fall von Entführungen ziviler Passagiermaschinen trainiert, darunter sechsmal die Entführungen von Passagiermaschinen ausschließlich innerhalb der Vereinigten Staaten von Amerika. Wie der am 11. September 2001 das Amt des U.S.-Generalstabschefs ausübende General Richard B. Myers bei Anhörungen im Streitkräfteausschuss des Senats am 16. und 17. August 2004 selbst aussagte, enthielten fünf Manöver das Szenario von Flugzeugentführungen mit einem „selbstmörderischen Absturz in ein hochrangiges Ziel“. Original-Zitat Myers:

„The following five exercise hijack events included a suicide crash into a high-value target.“

Diese fünf NORAD Manöver enthielten, nach General Richard B. Myers eigener Aussage vor dem Kongress, folgende Szenarien:
– dreimal den geplanten Absturz eines entführten Zivilflugzeugs in das New Yorker UNO-Gebäude (Manöver „Falcon Indian“, 6. November 1999, Manöver „Vigilant Guardian“, 16. und 23. Oktober 2000, )
– den geplanten Absturz eines von Kommunisten innerhalb der USA entführten Zivilflugzeugs in die New Yorker Freiheitsstatue (Manöver Falcon Indian, 5.Juni 2000)
– den geplanten Absturz eines innerhalb der USA entführten Zivilflugzeugs in das Weiße Haus (Manöver „Falcon Indian“, 5.Juni 2000)

(4.9.2016) “This is not a civil war in Syria. That’s probably the first thing we heard, and we heard it over and over again.

It is not President Assad against his own people. It is President Assad and the Syrian people, all together, in unity, against outside forces, outside mercenary forces, terror organisations, the names change everyday or every other day, to try to protect their identity, and maybe keep the connection between the country that funded it and that group, kind of a little bit more nebulous, but there are groups, mercenary forces, supported by Qatar, Saudi Arabia, Turkey, United States, and underneath it, Israel, the state of Israel.

And these outside mercenary forces are the ones that are terrorising the Syrian people, and are attempting to divide the Syrian people.”

As for eyewitness accounts, some 156 witnesses, including 135 first responders, have been documented as saying that they saw, heard, and/or felt explosions prior to and/or during the collapses [14]. That the Twin Towers were brought down with explosives appears to have been the initial prevailing view among most first responders. “I thought it was exploding, actually,” said John Coyle, a fire marshal. “Everyone I think at that point still thought these things were blown up” [15]

Conclusion

It bears repeating that fires have never caused the total collapse of a steel-framed high-rise before or since 9/11. Did we witness an unprecedented event three separate times on September 11, 2001? The NIST reports, which attempted to support that unlikely conclusion, fail to persuade a growing number of architects, engineers, and scientists. Instead, the evidence points overwhelmingly to the conclusion that all three buildings were destroyed by controlled demolition.

Was sonst eher auf randständigen Blogs Verbreitung findet, wurde nun vom renommierten Physik-Fachjournal „EuroPhysicsNews“ (EPN) publiziert: Alle drei Gebäude des World Trade Centers seien am 11. September 2001 durch eine „kontrollierte Sprengung“ zum Einsturz gebracht worden.

World-famous Italian architect Massimiliano Fuksas suggested Friday that his compatriots could be behind the propaganda videos of extremist Islamist group ISIS.

Murray veröffentlicht Email-Verkehr der U.S.-Botschaft in London auf Twitter