Archiv: unitary executive theory / imperial presidency / exekutive Eigenverantwortung


09:20 [ LawAndCrime.com ]

Trump Axed Congressionally-Mandated Pandemic Recovery Oversight with Stimulus Bill Signing Statement

Trump, by way of a signing statement, noted that his administration would quite simply override a provision in the nearly 900-page stimulus bill that would require the country’s newest inspector general–just created and tasked with overseeing the disbursement of the stimulus funds–to report to Congress any time the administration stonewalled about where or how those funds were being spent.

08:55 [ Radio Utopie ]

„Executive Order“: Geheime Macht einer imperialen Präsidentschaft

(1. September 2014)

Das „Signing Statement“: Eine Aufhebung der Gewaltenteilung

Die Präsidenten der Vereinigten Staaten nehmen sich nicht nur die Jahrhunderte lang unhinterfragte Macht der Gewohnheit in Form von „Executive Orders“ in all ihren Varianten heraus, sondern auch noch das virtuelle Recht, vom Kongress beschlossene Gesetze ganz oder teilweise faktisch zu ignorieren, ohne ihr (verfassungsmäßiges) Veto einzulegen.

Dazu benutzen die Präsidenten seit Ronald Reagan eine bis dahin für zeremonielle Zwecke benutzte Prozedur, das „Signing Statement“, eine Erklärung des Präsidenten bei der Unterschrift von Gesetzen.

Laut Artikel 1 Sektion 7 der Constitution muss der verfassungsmäßige Gesetzgeber, der Kongress, jedes seiner Gesetze zuerst dem Präsidenten vorlegen. Dieser kann es dann entweder unterschreiben und so in Kraft setzen, oder es ablehnen zu unterschreiben (sein „Veto“ einlegen“) und an den Kongress zurückverweisen.

In diesem Falle aber hat der Kongress und seine beiden Kammern, Repräsentantenhaus und Senat, die Möglichkeit, das gleiche Gesetz noch einmal mit Zweidrittelmehrheit zu beschließen und es ohne Unterschrift des Präsidenten sofort in Kraft zu setzen, also den Präsidenten zu überstimmen. Im Falle des Falles für jede Demokratie eine wichtige Option.

Die nun seit der Reagan-Präsidentschaft – mit ex-C.I.A.-Direktor George Bush Senior als Vizepräsidenten, sowie einer ganzen Reihe von aufgestiegenen Neocons und „demokratischen Revolutionären“ (Michael Ledeen) in der Präsidialverwaltung des Weißen Hauses und seinen Behörden – von allen Präsidenten angewandte Taktik mit „Signing Statements“ unliebsame Gesetze vollständig lahmzulegen und zu sabotieren, funktioniert nun wie folgt:

Der Präsident unterschreibt zwar das Gesetz, erklärt aber gleichzeitig in einem „Signing Statement“, wie, ob und welche Teile des Gesetzes er durch seine ausführenden Behörden, also die Exekutive, umzusetzen gedenke; und dies obwohl eine teilweise Inkraftsetzung von Gesetzen bereits 1998 durch den Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt wurde.

Durch diese perfide Taktik nimmt der Präsident zudem dem Kongress die Möglichkeit das Gesetz mit Zweidrittelmehrheit zu beschließen und so den Präsidenten verfassungsgemäß zu umgehen.

Am 24. Juni 2006 schließlich stellte eine Arbeitsgruppe der American Bar Association, in der fast die Hälfte aller Rechtsanwälte in den U.S.A. Mitglied sind, in einer Erklärung fest, dass „Signing Statements“ des Präsidenten in der Verfassung nicht einmal erwähnt werden und dass

„Präsident Bushs Signing Statements in Verletzung der wichtigen Doktrin der Teilung von Macht erfolgen und diese unterminieren.“

Des Weiteren erklärte die Arbeitsgruppe der American Bar Association, dass ihre Erläuterungen

„die Bedeutung der Doktrin der Teilung von Macht unterstreichen sollen und daher einen Aufruf an den Präsidenten und all seine Nachfolger repräsentieren, die Rechtstaatlichkeit („rule of law“) und unser Verfassungssystem der Teilung von Macht und Gewaltenteilung („checks and balances“) vollständig zu respektieren.“

Natürlich folgten weder der Präsident George Bush Junior, noch der Präsident Barack Obama irgendeinem „Aufruf“. Alles ging munter weiter wie bisher, bis heute.

Nur die Zahl der „Signing Statements“ schrumpfte unter der Obama-Präsidentschaft ein wenig. Was für ein gütiger Cäsar.

08:41 [ Wikipedia ]

Signing statement

The Supreme Court has not squarely addressed the limits of signing statements.

08:30 [ Huffington Post ]

Trump Claims Power To Gag Watchdog Overseeing New $500 Billion Bailout

President Donald Trump has issued a signing statement declaring that he can block a watchdog from telling Congress when information is withheld about payouts to businesses in the massive new $2 trillion economic relief law.

Democrats fought hard for provisions in the measure to ensure …

21.02.2020 - 14:42 [ Radio Utopie ]

Warum der Staat potentiell jedes Verbrechen ungestraft begehen kann

Wir haben bereits dargelegt, warum es in Deutschland keine unabhängige Justiz und damit keine vollständige Gewaltenteilung gibt – weil das Grundgesetz den Staat nicht ausdrücklich dazu zwingt. Das Grundgesetz schreibt dem Staat lediglich die Unabhängigkeit der Richter vor, nicht die der Justiz insgesamt. Daraus interpretiert der Staat für sich das Recht, die Staatsanwaltschaften bzw Ankläger der Exekutive anzugliedern.

Auf Bundesebene heißt das konkret: der Generalbundesanwalt und seine Behörde (allgemein Bundesanwaltschaft) unterstehen dem Justizminister. Daraus schlussfolgert, dass nach eventuellen Staatsverbrechen und / oder Verfassungsbrüchen durch ihre eigenen Organe – Kanzleramt, Ministerien, Behörden, Militär, Geheimdienste, etc, – die Regierung gegen sich selbst ermitteln müsste.

Zieht also die Bundesanwaltschaft bzw der Generalbundesanwalt ein Verfahren an sich, zieht es die Regierung an sich.

30.01.2020 - 16:55 [ ABC News / Twitter ]

Trump attorney Alan Dershowitz: „If a president does something which he believes will help him get elected in the public interest, that cannot be the kind of quid pro quo that results in impeachment.“

30.01.2020 - 16:53 [ MSNBC ]

Trump lawyers make shocking claim of monarchical executive powers

Rachel Maddow and an MSNBC panel react to the argument by Donald Trump’s lawyers that as long as Trump believes his reelection is good for the country, anything he does in furtherance of that goal is not impeachable.

28.01.2020 - 11:28 [ Slate.com ]

“The President Has the Power to Basically Destroy the World”

Seventy-five years into the nuclear era, we still haven’t come to grips with the destructive force we’ve put in the hands of Donald Trump.

27.01.2020 - 09:37 [ Reid Ribble / Twitter ]

We are slipping into the very thing the revolution was fought on. We are moving to a monarchy. Americans really want a king – as long as it’s their king. Who’s left to stand for truth, justice or in many cases our republican system of government? They stand up for their party.

27.01.2020 - 09:22 [ ForeignAffairs.com ]

The Imperial Presidency Is Alive and Well

Don’t Mistake Impeachment for a Congressional Effort to Claw Back Power

16.01.2020 - 23:37 [ Tim Kaine, Mike Lee / Washington Post ]

Why we’re introducing a resolution on war with Iran

James Madison, the principal drafter of the Constitution, wrote that the history of mankind showed that the executive branch is “most interested in war, & most prone to it.”

For this reason, he noted that the Constitution, “with studied care, vested the question of war” in the legislature. Once initiated, the power to carry out military action does flow to the president as commander in chief. And the president always has the power to defend the nation from imminent attack. But even when the president acts unilaterally in response to an attack, that action must be brief and limited to addressing a specific threat. Any action beyond that scope requires an authorization by Congress.

16.01.2020 - 23:24 [ William Smith / the Hill ]

Why Congress is not serious about the war powers in the Constitution

We are living in serious times, but these are not serious people. The House could have reasserted itself by repealing or rewriting the 2001 and 2002 authorizations for use of military force. This would have signaled that lawmakers take their responsibility in the Constitution seriously, but still they have done nothing, and they will continue to do nothing on this.

10.01.2020 - 15:20 [ The Hill / Youtube ]

Tulsi Gabbard Exclusive: How I tried to stop Trump’s Iran actions

Congresswoman Tulsi Gabbard lays out her views on the Iran crisis especially with her military experience, and her thoughts on the requirements to qualify for the January debate.

06.01.2020 - 06:02 [ House Foreign Affairs Committee ‏/ Twitter ]

This Media Post will serve as a reminder that war powers reside in the Congress under the United States Constitution. And that you should read the War Powers Act. And that you’re not a dictator.

03.01.2020 - 18:28 [ Tagesschau ]

Darf Trump allein entscheiden?

Eine solche „Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt“ erteilten die Abgeordneten mit überwältigender Mehrheit nach dem 11. September 2001 dem damaligen Präsidenten George W. Bush.

08.12.2019 - 11:34 [ theHill.com ]

‚Fast and Furious‘ impeachment looks like a rush to a failed case

Indeed, another Jackson ruling went a step even further in denouncing “the proposition that the executive may assert an unreviewable right to withhold materials from the legislature” as an offense to the very foundations of our constitutional system. However, those were the words of a different Jackson, Judge Amy Berman Jackson, about a different president, Barack Obama. He withheld evidence in the “Fast and Furious” investigation of the murder of an agent with a gun supplied to criminal gangs by the federal government. Obama not only withheld witness testimony and evidence but also claimed that a court could not even review his order.

08.10.2019 - 15:05 [ New York Times ]

Will the Supreme Court Hand Trump Even More Power?

The version of the “unitary executive” put forth by Mr. Trump, the Justice Department and the shareholders would open the door for a president to fire for any reason — even personal reasons unrelated to the public interest or even for no reason at all — any head of an administrative agency, including the heads of “independent agencies” like the Consumer Financial Protection Bureau as well as the Federal Reserve, the Federal Trade Commission and the Nuclear Regulatory Commission. (These agency heads are nominated by the president and confirmed by the Senate.)

05.10.2019 - 13:09 [ New York Times ]

THE PARDONS; BUSH PARDONS 6 IN IRAN AFFAIR, ABORTING A WEINBERGER TRIAL; PROSECUTOR ASSAILS ‚COVER-UP‘

(25. Dezember 1992)

Mr. Weinberger was scheduled to stand trial on Jan. 5 on charges that he lied to Congress about his knowledge of the arms sales to Iran and efforts by other countries to help underwrite the Nicaraguan rebels, a case that was expected to focus on Mr. Weinberger’s private notes that contain references to Mr. Bush’s endorsement of the secret shipments to Iran.

05.10.2019 - 13:01 [ NPR.org ]

William Barr Supported Pardons In An Earlier D.C. ‚Witch Hunt‘: Iran-Contra

(14.01.2019)

Barr, who is scheduled to go before the Senate Judiciary Committee on Tuesday for his confirmation hearings, ran the Justice Department once before, under President George H.W. Bush.

Back then, the all-consuming, years-long scandal was called Iran-Contra. On Dec. 24, 1992, it ended when Bush pardoned six people who had been caught up in it.

„The Constitution is quite clear on the powers of the president and sometimes the president has to make a very difficult call,“ Bush said then. „That’s what I’ve done.“

05.10.2019 - 12:11 [ Zeit.de ]

Grünen-Politiker von Notz: BND muss Amri-Video an Untersuchungsausschuss geben

Der Grünen-Innenexperte Konstantin von Notz verlangt vom Bundesnachrichtendienst (BND), ein kürzlich bekannt gewordenes Video des Berliner Weihnachtsmarkt-Attentäters Anis Amri an den zuständigen Untersuchungsausschuss des Bundestags zu übergeben.

05.10.2019 - 11:30 [ Wikipedia ]

Imperial Presidency

Historian Zachary Karabell argued that executive power grew further in the 21st century, due in part to congressional inaction. Citing both the presidencies of George W. Bush and Barack Obama as examples, he wrote: „9/11 saw the beginning of the current move toward an imperial presidency, as George W. Bush keyed off the crisis to expand executive authority in national security and domestic surveillance. In that, his administration had the legal but classified support of Congress, and for a time, a considerable portion of the public.“ Karabell said that this trend continued under Obama, and that „stonewalling“ from Congress „provoked the Obama administration into finding innovative ways to exercise power,“ making Obama „one of the most powerful presidents ever.“ He wrote that this trend could potentially set precedent for even greater executive influence in the future.[2] Karabell later argued that the presidency of Donald Trump had the possibly unintended effect of eroding executive power, citing the rescission of the DACA immigration policy and the Trump administration’s threat to use its position to withdraw from NAFTA as instances which have led to some power being returned to Congress at the executive branch’s expense.

05.10.2019 - 11:27 [ Wikipedia ]

Unitary executive theory

Contrary to claims of some authors,[17] the first administration to make explicit reference to the „Unitary Executive“ was not that of President George W. Bush. For example, in 1987, Ronald Reagan issued a signing statement that declared: „If this provision were interpreted otherwise, so as to require the President to follow the orders of a subordinate, it would plainly constitute an unconstitutional infringement of the President’s authority as head of a unitary executive branch.“[18]

The George W. Bush administration made the Unitary Executive Theory a common feature of signing statements.[19] For example, Bush once wrote in a signing statement that he would, „construe Title X in Division A of the Act, relating to detainees, in a manner consistent with the constitutional authority of the President to supervise the unitary executive branch and as Commander in Chief and consistent with the constitutional limitations on the judicial power.“[20] Critics acknowledge that part of the President’s duty is to „interpret what is, and is not constitutional, at least when overseeing the actions of executive agencies,“ but critics accused Bush of overstepping that duty by his perceived willingness to overrule US courts.[21]

09.05.2019 - 13:25 [ ORF.at ]

Mueller-Bericht löst „Verfassungskrise“ aus

Präsident Trump beruft sich auf das Exekutivprivileg, laut dem der Präsident das Recht hat, dem Kongress und auch Gerichten bestimmte Informationen und Dokumente vorzuenthalten. Wie weit diese Befugnis geht, ist allerdings nicht genau definiert und war in der Vergangenheit immer wieder heftig umstritten. Nadler bezeichnete die Berufung auf das Exekutivprivileg als „dramatischen Schritt“ und „klare Eskalation“.